Was ist Freiheit – bei Immanuel Kant

Was ist Freiheit? 2. Teil – Kant

Im 2. Teil richte ich mich jetzt nach dem Rahmen eines Artikels von Bernd Grünewald, Form und Materie der praktischen Vernunft bei Kant1 (online abgerufen 20. 11. 2017). Schlussendlich wird aber eine kritische Anfrage an Kant und Fichte folgen müssen: denn die Frage nach der Freiheit entscheidet sich a) auf der Ebene transzendentalen Wissens von anderer Freiheit b) aber auch auf der Ebene des Begriffes vom „Guten“. Ich meine die christliche Sinnidee der Vergebung, die nicht als allgemein-gesetzgebender Wille gefordert werden kann, aber trotzdem eine berechtigte Vernunftforderung ist: „(….) nicht nur der praktisch reine Wille, nicht nur – kantisch – der gute Wille ist oberstes (sittliches) Ziel, sondern auch der unsittliche Wille, insofern er (wieder) sittlich sein will. Dieser andere Wille, dieser, so wird er dann heißen, Nächste – er sei das Ziel, er soll mir, und hier erst ist das Wort angebracht, Wert sein.“2

Weder Kant noch Fichte haben (m. E.) dieses höhere Vernunftgesetz, das nicht nur nach formalen und intersubjektiven Kriterien der Wechselwirksamkeit gefunden bzw. vorgeschrieben werden kann, reflexiv einbezogen. Das im Willen bejahte Gute bleibt bei Kant und Fichte, wenn ich es systemtheoretisch sagen darf, auf einer selbstreferentiellen Ebene liegen und ist transzendental gesehen nicht korrekt abgeleitet und durchschaut. Es wird transzendent der „sittlich“ gute Wille mit einem Sittengesetz oder einer göttlichen Ordnung und dem göttlichen Willen gleichgesetzt und übereinstimmend erklärt, aber das ist religiöse Hypostasierung, nicht transzendentales Wissen, was wirklich und konkret gut und heilig heißen kann – wie es dem gegenüber der christliche Offenbarungsbegriff bietet.  

Insofern besagt z. B. eine Aussage, dass Fichte als Synthese von Jacobi und Kant gesehen werden kann, nicht viel, weil alle drei Standpunkte nicht den höchsten transzendentalen Standpunkt des christlich Guten erkannten, die christliche Sinnidee der Vergebung. Die gläubige Übereinstimmung von individueller „geistiger Natur“ mit Liebe und göttlichem Gesetz (Jacobi) oder die Übereinstimmung von allgemein-gesetzgebender Wille mit dem Sittengesetz (Kant), oder die höhere Moral eines „reinen Willen“, der sich als göttliches Licht und göttliche Ordnung im je individuellen Willen vermittelt (Fichte) (durch das Schweben der Einbildungskraft in praktischer Funktion) – , sie führen nicht zur christlichen Sinnidee der Vergebung, bestenfalls zu einer moralischen Idee von Religion.

2. 1) Ich möchte anhand von B. Grünewald in die Begriffswelt von Kant wechseln:

Praktische Vernunft ist nun nichts anderes als das Vermögen, sich in seinem Handeln durch Gründe zu bestimmen. Auch solche Selbstbestimmung durch Gründe im Handeln können wir in praktischen Schlüssen ausdrücklich machen (wir wollen es im Zimmer warm haben, im Zimmer wird es |nur warm, wenn wir die Fenster schließen und die Heizung anmachen, also schließen wir die Fenster und machen die Heizung an). Nicht alle praktischen Schlüsse sind so simpel, aber das Handeln von Vernunftwesen, die wir Menschen sind, insofern wir nämlich Gründe (rationes) für unser Handeln haben (die wohl öfters unartikuliert bleiben), ist weitgehend nach diesem Muster analysierbar. Ich erwähne noch, dass Kant die praktische Vernunft mit dem Willen gleichsetzt, bevor ich nun zu unserer und Kants engerer Problemstellung übergehe. Wenn wir das eben benutzte Beispiel genauer analysieren, sehen wir sehr bald, dass die Vernunft dabei eine bloß dienende Funktion hat, insofern unser Entschluss, die Fenster zu schließen und die Heizung anzumachen, grob analysiert, zwei Gründe hat, die ihrerseits nicht etwa der Vernunft entstammen, sondern einerseits einem naturgesetzlichen Zusammenhang, der uns durch Erfahrung zugänglich ist (nur wenn…, dann …), und unseren mit gewissen Bedürfnissen und Gefühlen verbundenen Zwecksetzungen andererseits (wir wollen es warm haben und überhaupt uns wohlfühlen). M. a. W. die Vernunft ist in solcherart praktischen Schlüssen nicht für sich selbst praktisch, die Gründe sind nicht ihre Gründe, sie nimmt sie von anderswo her, aus der Naturerfahrung einerseits und aus ihr vorgegebenen Bedürfnissen, Neigungen, Wünschen andererseits. Dass die Vernunft als Instrument von etwas anderem in unserer Praxis eine wichtige und allgegenwärtige Rolle spielt, ist seit der Antike mehr oder weniger unbestritten.“3

Soweit ein längeres Zitat von B. Grünewald, was die zweckhafte Vorgehensweise der praktischen Vernunft betrifft: Sie richtet sich nach allgemeinen, naturgesetzlichen Zusammenhängen und nach subjektiven Bedürfnissen/Neigungen.

Aber es gibt nicht nur diese einfachen Beispiele eines zweckhaften Handelns der praktischen Vernunft. Auch für das moralische Handeln überhaupt und damit für den Begriff von Freiheit gelten objektive und inhaltliche Vorgegebenheiten.

Das Grundgesetz der für sich selbst praktischen Vernunft, das sich späterhin in der Formulierung eines „kategorischen“ im Unterschied zu einem hypothetischen Imperativ begrifflich und formal ausdrücken wird, ist keineswegs – so B. Grünewald, der hier Kant gegen einen Formalismus und Solipsismus verteidigt – ein leeres oder bloß formales Gesetz, sondern enthält eine Materie des Wollens, nämlich den Anderen. Das sich selbst gegebenen Gesetz der praktischen Vernunft (der Wille) ist an die Adressaten anderer Vernunftwesen gerichtet und enthält als apriorisches Gesetzesordnung eine auf die Natur des Menschen selbst bezogene Wirklichkeit.

Sehr subtil arbeitet B. Grünewald heraus, wie Kant zum kategorischen Imperativ kommt. „Es geht in der Theorie des kategorischen Imperativs keineswegs um „blanke Gesetzmäßigkeit“, um ein bloßes „Wirken nach Gesetzen“, sondern um das Handeln vernünftiger Wesen, d. h. um das Handeln von Wesen mit der Fähigkeit, (ich zitiere die einschlägige Stelle aus der ‚Grundlegung ‘) „nach der Vorstellung der Gesetze d.i. nach Prinzipien zu handeln“ (AA IV, 412). Diese Fähigkeit wird Wille genannt, und der Wille wird, wie schon bemerkt, mit der praktischen Vernunft identifiziert, „da zur Ableitung der Handlungen von Gesetzen Vernunft erfordert wird“.4

Die erste Formulierung dann des „kategorischen Imperativs“ in der KpV lautet: „… handle nur nach derjenigen Maxime, durch die du zugleich wollen kannst, daß sie ein allgemeines Gesetz werde“ (AA, IV 421).

Das apriorische Vernunftgesetz erscheint damit (nach außen hin) objektiv vorgegeben, obwohl die (individuelle) Vernunft bzw. der Wille sich darin (in sich selbst) das Gesetz gibt. „Das Vernunftsubjekt, das auch nur auf den Gedanken des Egoismus und der wilden, gesetzlosen Freiheit kommen könnte, ist ja das Subjekt zunächst der Maximen (und des ‚natürlichen‘, empirisch-praktischen Vernunftgebrauchs); die reine praktische Vernunft dagegen will die Einschränkung dieser Maximen, weil sie nichts anderes ist als die Kritik dieser Maximen durch den Gedanken des möglichen Gesetzes, das heißt – mit Kant wie mit Rousseau gesprochen – sie ist der allgemein-gesetzgebender Wille.“ 5

Der Zweck des sich selbst frei und autonom das Gesetz gebenden Willens ist nicht willkürlich, oder bloß formal, oder bloß spielerisch-zufällig, sondern ist „durch Gründe bestimmt“, d. h. ist von der Vernunft vorgegeben,

sobald a) nach naturkausalen Zusammenhängen gehandelt werden soll (siehe oben das Beispiel mit dem Zimmer und dem Fenster) und

sobald b) moralisch gehandelt werden soll und andere Personen um ihrer selbst willen ins Spiel kommen. Der sich selbst gesetzgebende Wille schränkt freiwillig seine Freiheit ein, sobald andere Freiheit tangiert wird. Die Form der allgemeinen Gesetzgebung des Willens enthält zugleich eine inhaltliche Vorgabe und Direktive, m. a. W. enthält einen objektiven Vernunftgrund der Vorstellung intersubjektiver Wechselwirksamkeit. 6

Diese im apriorischen Gesetz (als praktische Vernunft, als Willen) enthaltene Intersubjektivität führt zu weiteren Beschreibungen: Die Imperative der reinen praktischen Vernunft führen zu Gerechtigkeit, Unparteilichkeit, Achtung fremder Ansprüche, „und zwar ohne weiterer methodischer Hilfsmittel zu bedürfen.“ (vgl. B. Grünewald, S 200)

2. 2) Jetzt mache ich hier einmal einen Einschnitt. Zuerst ein paar logische Einwände: Bietet nicht der allgemein-gesetzgebende Wille, der sich autonom das Gesetz gibt, doch nicht bloß eine formal-begriffliche „Gewissheit“ an, indem die intersubjektive Möglichkeit zwar notwendig mitadressiert und mit angesprochen ist – wie B. Grünewald eben die Materie der praktischen Vernunft deutlich einfordert – aber die begriffliche Vermittlung des guten und rechten Tuns ist auf‘s erste hin nicht evident, sondern wird erst sekundär in der intersubjektiver Tauglichkeit der Maximen gerechtfertigt?

Muss ich nicht schon im Wollen selbst erkennen können, was der Freiheit eines anderen Menschen dienlich oder abträglich ist – nicht erst nach eingehender Prüfung der Maxime an ihrer Universalisierbarkeit? Das Selbstverhältnis des Willens zum Guten ist durch die Universalisierungsprüfung immer eine nachträgliche Reflexion, die den Akt des angeblich Guten im Willen nicht mehr einholen kann.

Selbst wenn das im Willen allgemein und gesetzgebende Wissen vom Guten mit einem gewissen „Selbstzwang“ von vornherein zu tun hat, dieser „Selbstzwang“ nicht gleich als Unfreiheit denunziert werden muss, sondern Kant zugestanden werden kann, das dies auch „Freiheit“ heißen kann,7 kann der Wille sich des Guten und des Guten für den Anderen sicher und gewiss sein?

Anders gefragt: a) Kämpft der sich selbst das Gesetz gebende freie Wille nicht doch ständig gegen das Wollen einer subjektiven Neigung und ist als positiver, angeblich „guter“ Wille die Negativfolie zu den sinnlichen Neigungen? Der Mensch ist in seinem Willen unauslotbar, ob nicht etwa eine moralische Entscheidung im Tiefsten doch von der Neigung und nicht von der Pflicht diktiert ist – wie könnte ich es wissen? Erst nachträglich, durch die Universalisierung der Maxime?

b) Muss ich mir in meinem Wollen und daraus folgenden Handeln nicht schon vorher bewusst und intentional klar sein, ob ich (in einer Selbstgesetzgebung) auch die Freiheit des anderen ausdrücklich bejahen und anerkennen will? Soll mein Wollen und Handeln erst gerechtfertigt und gut sein, wenn es die logische Verträglichkeitsprüfung bestanden hat? Ich will praktisch nur das, was nicht einem anderen Willen entgegensteht bzw. einer anderen Freiheit widerspricht, aber wie kann ich das vorher wissen? Und wie lernt es mir nachträglich die Verträglichkeitsprüfung, wenn ich es platonisch nicht in mir trage? Ist mein Wollen jedesmal gedoppelt, dass ich nur etwas wollen will, wenn es erlaubt ist? Und was will ich dann eigentlich, wenn ich gar nicht sicher sein kann, was als gut gerechtfertigt und erlaubt werden wird? Vor der Gesetzesprüfung kann ich mein Wollen nicht rechtfertigen, nachher ist es aber gar nicht mein ureigenstes Wollen, sondern das der allgemeinen Gesetzgebung? Objektive Nötigung durch das Gesetz hin oder her, sinnliche Natur gegen intelligible Natur hin oder her, das ist gar nicht mehr die Frage, im Wollen selbst bin ich mir uneins und gedoppelt, weil ich voraussetze, ich will erst etwas, wenn es erlaubt ist, was ich will. Kann ich wissen, was ich will? Will ich mein Wollen wollen? Ich will, dass ich und der Andere gar nicht gleich frei sind, sondern erst muss ich und der Andere die Kompatibilitätsprüfung abwarten, eh der Wille genehmigt wird?

Hier nähern wir uns seltsamerweise wieder dem Standpunkt Jacobis – zumindest nach der Wiedergabe von J. Stolzenberg, dass der „Wille“ aus „Selbsttätigkeit“ und einem Gefühl der „Ehre und Achtung“ und aus „Liebe“ und in unmittelbare Einsicht in die „Tat“ ja selbst wissen können muss, was moralisch gut ist! Hat nicht doch eher Jacobi mit seiner Art  naturalen Sicht des Menschen recht, dass von Natur aus, wenn auch in Absetzung zu sinnlichen Begierden, der Wille das Richtige wissen und wählen kann? Die praktische Anschauung des Willens muss unmittelbar sein, nicht vermittelt durch ein behauptetes, objektives, wenn nötig, nötigendes Gesetz? Selbst wenn die Romanfiguren „Allwill“ und „Woldemar“ hypertroph ausfallen und sich in ihrer eingebildeten, genialen Selbstgesetzgebung getäuscht haben sollten, so ist das erlaubte Schilderung der Natur, aber was sagt die Wahrheitsfrage?

Kant leitet aus dem Selbstverhältnis des individuellen Willens auf einen allgemeinen, generischen Willen einer intersubjektiven Gesetzgebung über – Jacobi leitet ebenfalls aus dem Selbstverhältnis des Wollens, begründet in Selbsttätigkeit, über zum Gefühl der „Ehre und Achtung“, zum Gefühl der Liebe zum Nächsten. Was führt eher zur sittlichen Freiheit,  oder besser noch, zu einer intersubjektiven Bejahung und Gutheißung des Anderen?

Ich lasse hier nochmals B. Grünewald zu Wort kommen, weil das materiale Prinzip der Intersubjektivität in Kants Willen und kategorischem Imperativ inklusiv behauptet wird, aber man greift es mit den Händen, dass es ein Spagatt des Wissens ist – und vorallem stellt sich wieder die Frage, heißt das schon „gut“? Höchstens moralisch gut, pflichtgemäß!? 

Gerade wenn B. Grünewald argumentiert, wie folgt, kann das doch keine befriedigende Antwort sein!? „Machen wir uns noch klar, dass es mit der dritten Erläuterungsformel des kategorischen Imperativs nicht anders steht als mit der zweiten: Insofern wir unsere Handlungsmaximen einerseits durch nichts anderes einschränken als durch die Bedingung ihrer Gesetzestauglichkeit, reduzieren wir unser Wollen auf ein Wollen, das selbst gesetzgebend sein kann – wir können auch sagen: |auf einen allgemein gesetzgebenden Willen, oder: wir entdecken in uns einen allgemeinen Willen. Dieser Wille hängt weder von einem vorangehenden Eigen-Interesse ab (insofern er sich nicht in einem hypothetischen, sondern einen kategorischen Imperativ artikuliert) noch von dem Eigeninteresse irgendeines anderen Subjekts (denn auch ihm wird darin nur die Freiheit zugestanden, die es allen anderen Subjekten zugestehen könnte). Andererseits denken wir durch diese Reduktion jedem anderen Vernunftsubjekt die gleiche Freiheit zu wie uns selbst, die Maximen, welche die Prüfung der Gesetzesfähigkeit bestehen, sind solche, die auch ihre Maximen sein dürfen; diejenigen, welche die Prüfung nicht bestehen, dürfen auch ihre Maximen nicht sein. Dasselbe gilt umgekehrt: Jedes andere Vernunftwesen untersteht keinem anderen gesetzlichen Willen als dem, welchen es durch Prüfung seiner Maximen auf ihre Gesetzesfähigkeit selbst entdecken kann. Der kategorische Imperativ ist also das Gesetz der Selbstgesetzgebung (Autonomie) – Oder: er ist äquivalent mit der „dritten Formel des Princips, nämlich der Idee des Willens eines jeden vernünftigen Wesens als allgemein-gesetzgebenden Willens“ (der Formel der Autonomie). Deshalb ist der allgemeine Wille zugleich der notwendige gemeinschaftliche Wille aller Handlungssubjekte in einem „Reich der Zwecke“. (B. Grünewald, S 199)

Gerade das, was Grünewald so exzellent beschreibt, ist das Problem: Kann ich mein Wollen als intersubjektives Gesetz wollen – abgesehen jetzt von der Universalisierungsprüfung und dem internen Widerspruch, dass ich nicht wissen kann, was ich wollen kann -,  wo ist darin das Gute  und der Wert zu finden? 8

Fichte wird diese a) negative Willensbestimmung gegen die Neigungen und b) ein nicht abgeleitetes, bloß faktisches Wollen nicht akzeptieren, sondern c) rein muss der Wille sich selbst praktisch bestimmen können und d) die Ableitung des Wollens muss in einem sich selbst evidenten, sich selbst rechtfertigenden, unmittelbaren Sollen des Wollens liegen. Das Sollsein des Wissens und der Einheit im praktischen Handeln, das ist die Ableitung eines intersubjektiven und interpersonalen Willensschlusses in Übereinstimmung mit dem geforderten Sollen. 9

Aber wiederum hier zurückgefragt: Was ist dann die Moralität in diesem durch ein absolutes Soll gefordertes Wollen? Das absolute Soll begrifflich zu bestimmen, gleicht dem Verfahren der Negativen Theologie: Nur durch Negation und Ausschluss von Prädikaten wird das absolute Soll zu verstehen und zu „hören“ versucht. Aber auch das ist eine positive Bestimmung des reinen Willens. Wenn diese Methode der Negation konsequent wäre, müsste sie sich selbst aufheben und jede Bestimmung Gottes verweigern. Wie kann aber noch nach einem Bild und Begriff der Moralität gefragt werden? Nach der Moralität eines reinen Wollens, das sich selbst in reiner Identität von Wissen und Gewusstem, von Denken und Sein, fassen will? Der reine Wille oder Gott sei alles das, was wir nicht sind. Also ist auch die gesuchte sittliche Freiheit (in und aus Gott) nicht zu begründen? Es wiederholt sich quasi auf höherer Stufe bei Fichte die Problematik: Das (göttliche) Sollen kann in einem es vollziehenden Wollen nicht selbst in ihrer Qualität des Guten eingesehen werden. Es kann nur negativ abgegrenzt werden, was der Freiheit des einzelnen dient (ihr nicht widerspricht) und was ihr nicht dient (widerspricht). Es kann aber nicht positiv  erkannt werden, ob mein Wollen tatsächlich einem qualitativ Guten entspricht. Mein Wille ist vielleicht pflichtgemäß „heilig“ (im Sinne von „scheinheilig“), sozusagen als höchstes Ideal gedacht, aber ob er gut ist, ist damit noch nicht gesagt. Das Gesetz des Wollens bildet sich selbstreflexiv, autonom,  nach einem Gesetz des Sollens, aber wissen kann ich nicht, was ist das Gute und der Wert in diesem Gesetz des Sollens ist!?

Fichte hat mit dem Sollensbegriff vom reflexiven Standpunkt her die höchste erreichbare Einheit des Wissens angestrebt, weil nur so sich das Wissen negativ abgrenzend von der disjunktionslosen Wahrheit her  legitimieren kann (WL 1804; WL 1810 u.a.). Aber ist dieser Einblick, auch als materiale intellektuelle Anschauung in einer intersubjektiven  Einheit verstanden – also keineswegs hochmütig und anmaßend individualistisch gedacht – , damit schon als wahr und gut und schön zu bezeichnen? Hier müsste m. E. a) entweder ein anderer als begrifflicher Zugang gewählt werden. Metaphorische Rede sagt thetisch über Gott etwas aus und kann berechtigt sein, sofern sie gelingt. Aber wann besagt eine Metapher, dass sie gelungen ist? 10

Oder es muss zur Sicht eine positiven Offenbarung übergegangen werden – siehe dann Blog, 3. Teil, Sittliche Freiheit bei FICHTE. Bei Kant konnte ich nicht wissen, was das generische und individuelle Wollen im Sittengesetz moralisch als „gut“ auszeichnet, wenn nur die reine Pflicht getan werden muss. Bei Fichte kann ich fragen, was erleuchtet die reine Moralität in ihrer Werthaftigkeit und Dignität?

© Dr. Franz Strasser

25. Nov. 2017

1B. Grünewald, Form und Materie der praktischen Vernunft. In: Metaphysik und Kritik, FS für Manfred Baum,

hrsg. v. S. Doyé, M. Heinz, U. Rameil, Würzburg 2004, S. 183-201.

2Wie die christliche Sinnidee in transzendentaler Weise beschrieben werden kann, das verdanke ich einem Manuskript von A. Mues, Theologie und Christologie im transzendentalen Blick. Leider fand ich es nirgends bisher veröffentlicht, sodass ich keinen Verweis geben möchte. Aber die Argumentation ist für mich absolut zutreffend.

3B. Grünewald, ebd., S. 186-187.

4Vgl. B. Grünewald, Form und Materie der praktischen Vernunft, ebd. S 190.

5B. Grünewald, ebd. S 195.

6Vgl. viel ausführlicher bei B. Grünewald, ebd. S 198.

7Vgl. Immanuel Kant, Metaphysik der Sitten, Akad.-Ausg., S. 379f. “Der P f l i c h t b e g r i f f ist an sich schon der Begriff von einer N ö t h i g u n g (Zwang) der freien Willkür durchs Gesetz […]. […] Da aber der Mensch doch ein f r e i e s (moralisches) Wesen ist, so kann der Pflichtbegriff keinen anderen als den S e l b s t z w a n g (durch die Vorstellung des Gesetzes allein) enthalten, wenn es auf die innere Willensbestimmung (die Triebfeder) angesehen ist, denn dadurch allein wird es möglich jene N ö t h i g u n g (selbst wenn sie eine äußere wäre) mit der Freiheit der Willkür zu vereinigen […].”

8„Die objective Realität eines reinen Willens oder, welches einerlei ist, einer reinen praktischen Vernunft ist im moralischen Gesetze a priori gleichsam durch ein Factum gegeben […].” Immanuel Kant, Kritik der praktischen Vernunft Akad.-Ausg. V, S. 55.

9Ich rezipiere hier wiederum das Manuskript von A. Mues.

10A.Mues, Manuskript: „(…. die Metapher) ist ein Gewinn für den Begriff, nicht seine Schmälerung. Ob nun diese metaphorischen Aussagen auf Gott zutreffen, verantworten allein wir: Gott ist das, was wir aus ihm machen sollen. (Vgl. dazu Immanuel Kant, Grundlegung zur Mataphysik der Sitten, Akad.-Ausg. IV, S. 408f.: „Woher haben wir aber den Begriff von Gott als dem höchsten Gut? Lediglich aus der I d e e , die die Vernunft a p r i o r i von sittlicher Vollkommenheit entwirft und mit dem Begriffe eines freien Willens unzertrennlich verknüpft.”)

Autor: Franz Strasser

Dr. Franz Strasser

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.