Einleitung

In einer einerseits total säkularisierten, andererseits von religiösem Fanatismus geprägten Welt, ferner in einem Pluralismus von Weltanschauungen und Philosophien, in Zeiten des Naturalismus und des praktizierten Positivismus bzw. umgekehrt des Konstruktivismus und Rationalismus, erscheint die Philosophie FICHTES wie eine große Ausnahme.

FICHTE steht ganz in der Tradition des höchsten Anspruchs der Philosophie, Erkenntnis der Wirklichkeit in und aus Prinzipien zu leisten und diese auszuführen und darzustellen.¹ Wenn die Propheten wie ELIJA oder ein PAULUS zu Verkündern der einen göttlichen Wahrheit auf ihre Weise geworden sind, so muss es der Philosoph auf seine Weise tun. Prophet und Philosoph sind verschieden. Ersterer verkündet das Prinzipielle im Konkreten, letzterer formuliert es im Allgemeinen und abstrakt. Beide sind sich aber in ihrem Anliegen gleich: Sie sind Künder des EINEN.

Ich fand zufällig bei dem amerikanischen Philosophen DANIEL BREAZEALE eine Würdigung der Fichteschen Transzendentalphilosophie, die ich hier kurz an den Anfang meiner Blogs stellen will.²

1) Eine erste Antwort auf die Frage, wozu die „Wissenschaftslehre“ (abk.= WL) gut sein kann, betrifft das Wesen der menschlichen Freiheit. Die Debatte geht heute wie vor 200 Jahren zwischen Moralphilosophie und Determinismus hin und her. Freiheit ist einerseits etwas Unbedingtes, andererseits ist gerade die Unentbehrlichkeit von Begrenzung und Notwendigkeit für die Möglichkeit jeder wirklichen Freiheit zu sehen. Die WISSENSCHAFTSLEHRE ist eine Philosophie der Freiheit, aber der menschlich-endlichen Freiheit. Was gehört notwendig an interpersonaler Aufforderung und sinnlichem Gefühl dazu, um Freiheit verwirklichen zu können? Freiheit ist nach FICHTE sowohl im theoretisch-vorstellenden wie praktisch-handelndem Sinne konstitutiv. Genauer genommen ist sie konstitutiv und regulativ zugleich – in der Sphäre der Bestimmbarkeit und der mannigfaltigen Zweckbegriffe und Bestimmtheiten.

2) In einem Großteil der heutigen Sozial- und Politikwissenschaften wird der Mensch in seiner Einheit und in seinem Selbst zusammengestückelt aus einer Vielzahl von historischen und sozialen und soziologischen Bedingungen. Es bleibt von einem personalen und freien Selbst nicht mehr viel übrig. Nach den politischen Weltbildern der Denker der Antike hatte das Individuum seinen festen Platz in der Gesellschaft. Heute tobt eine lebhafte Debatte zwischen Kommunitarismus und Liberalismus. Der Mensch wird entweder nur durch die sozialen Bezüge definiert, oder er  hat doch unveräußerliche Rechte und Pflichten! Bei FICHTE sind beide Bezüge von Bedeutung. Er argumentierte im Naturrecht so: Der Mensch hat individuelle Rechte, aber seine individuelle Freiheit ist  ebenso durch das Soziale konstituiert. Der Mensch ist weder ein atomistisches Individuum,  noch wird er erst durch das Kollektiv definiert, vielmehr bedingen sich Individuelles und Soziales wechselseitig aus einer  höheren sittlichen Einheit heraus.

3) Die Idee der Gerechtigkeit ist nach FICHTE ebenfalls prominent vertreten und ist unmittelbare Konsequenz des Rechtsverhältnisses und seiner damit einhergehenden Vorstellungen von Eigentum, Arbeitsrechten etc… Gerechtigkeit kann nicht nach positivistisch festgesetzten, liberalistischen Besitz- und Eigentumsrechten definiert werden oder ergibt sich nicht von selbst durch eine pragmatische Kosten-Nutzen-Rechnung (quantitativ). Gerechtigkeit und Menschenrechte verlangen  eine dynamische Form der liberalen Rechtssprechung und der gerechten Politik. 

4) Eine weitere Frage, die ebenfalls mit der politischen Theorie der Freiheit und der Gerechtigkeit zusammenhängt, ist die Frage der Solidarität und sozialen Gerechtigkeit. Die freie Gesellschaft befindet sich ständig im Ringen: a) Freiheit zu ermöglichen, b) sie für alle Menschen zu gewinnen und c) sie schließlich zu bewahren. Keinesfalls kann diese Freiheit auf Kosten anderer Freiheit errungen werden, aber auch nicht in Gleichgültigkeit gegenüber dem Schicksal der anderen einhergehen. KANT sprach von Tugendpflichten sich selbst gegenüber und moralischen Pflichten anderen gegenüber. FICHTE führt den transzendentalen Standpunkt des allgemeinen Gesetzes und der Menschenrechte in einer dynamischen Vorstellung der Gerechtigkeit weiter. Das Sittengesetz als allgemeines Gesetz verlangt nicht nur allgemeine Menschenrechte, Grundrechte, sondern ganz konkret auch Bürgerrechte, worin sich der freie Wille auf materiale Werte  beziehen kann.

5) FICHTE hat den Begriff der Philosophie als Erkenntnis der Prinzipien der Wirklichkeit im Ganzen nicht aufgegeben, wie es praktisch die Analytische Philosophie und  jeder Naturalismus getan haben. Das Ideal der Griechen und die Einheitsvorstellung des christlichen Kosmos kam durch ihn nochmals zu einer einheitlichen Schau einer Letztbegründung und zu einer systematischen Entfaltung.³

6) D. BREAZEALE zählt verschiedene Strömungen der Philosophie  auf, die das Thema einer Letztbegründung ablehnen oder sogar ins Lächerliche ziehen. In Zeiten der existentiellen Hermeneutik und des „linguistic turns“ bzw. auch „pictorial turn“  kann, so scheint es, über die alltäglichen Standpunkte und deren relativen Bezugssystem nicht mehr hinausgegangen werden?

7) Er weist ebenso hin auf den allmächtig scheinenden Anspruch der heutigen Naturwissenschaft. Selbst die Philosophie müsse sich dem Kriterium einer Natur anpassen und zurückverwandelt werden in eine evolutionäre Erkenntnistheorie bzw. den „natürlichen“ Ursprung aller Anschauungen und Werte anerkennen usw. Er zählt dann verschiedene Formen des Naturalismus auf, beginnend beim Pragmatismus, aber früher oder später enden diese Philosophien in  einem Determinismus äußerer Bedingtheiten. 

8) Die Transzendentalphilosophie ist weder Theodizee noch Idealismus, vermag nicht alle Rätsel des Daseins zu klären, befreit auch nicht den Einzelnen von der Last der Beschränkungen, vermag nicht die kontingenten Erfahrungstatsachen des Bewusstseins in concreto abzuleiten, ist überhaupt keine erfahrungsfremde oder weltfremde Spekulation, sie knüpft aber an die Fragen der Anfänge der Philosophie an und kehrt zu einem anfänglichen Staunen  zurück – soweit DANIEL BREAZEALE.

9) Meine Sicht von FICHTE stellt sich dahingehend dar: Er hat öfter, zuletzt auch  systematisch in der WL 1801/02 oder in der WL 1804,  mögliche Einseitigkeiten im hermeneutischen Zirkel durchgespielt, sodass, wie er sinngemäß einmal sagt, sogar den  Skeptikern das Fürchten käme, würde man seine  cartesianischen Zweifeln mitvollziehen. 

Philosophie geht nach FICHTE von der Tathandlung (bzw. der intellektuellen Anschauung des Schwebens zwischen Denken und Anschauung) aus, um sowohl die theoretischen wie die praktisch-sittlichen Konstitutionen aller sinnlichen und intelligiblen Gegebenheiten in ihrer Bedeutung erkennen zu können. Die epistemische Bedeutung der Dinge sind keinesfalls unerkennbar oder unbegründet, wie die Skeptiker seit jeher meinen, sie sind transzendentallogisch zu erkennen und  in der transzendentalen Apperzeption des Erkennens und Wollens epistemologisch ableitbar.

Es gibt nach FICHTE weder einen Sensualismus des Erkennens, noch einen unendlichen hermeneutischen Zirkel des Verstehens, noch gibt es ein objektivistisch vorgegebenes Reservoir von sprachlichen Sinngestalten bzw. Sprachspielen, wie es manche linguistische Theorie  voraussetzt, sondern nur kraft der Schematisierung der Einbildungskraft und der Performanz wissender Tathandlung werden die Sinngestalten sprachlicher Gebilde und die Erkenntnisbilder in der Wahrnehmung geschaffen. 

Jenseits der sonst üblichen realistischen oder idealistischen Einseitigkeiten gibt es eine  Evidenz einer uns ergreifenden Wahrheit, die sich reflexiv in allem Erkennen und Wollen und in allen Begriffen durchzuhalten vermag, wenn wir konsequent von der Einheit des Wissens ausgehen und dieses Licht der Erkenntnis in den reflexiven Bestimmungen durchhalten.

Leider ist es eben so, weil wir moralisch defiziente Wesen sind, dass wir nicht gleich überall und jederzeit die richtigen Begriffe haben und uns die Applikation der Vorstellung und des Willens auf die Wirklichkeit nicht recht gelingt. Das ist zwar ein schwerwiegendes Problem, aber deshalb soll es ja die Philosophie geben, wie FICHTE sinngemäß einmal sagt, dass wir nach der Vertreibung aus dem Paradies uns dadurch  wieder zurückkämpfen.  

Das unverantwortliche Geplauder mancher Philosophie, die akademische Belanglosigkeit historiographischer Schilderungen, die ewigen komparativen Vergleiche – das könnte vielleicht Menschen wieder aufwecken, wie BREAZEALE im Schlussteil meint, nach einer „Ersten Philosophie“ zu fragen und zu suchen. Er spricht die Hoffnung aus, dass junge, begeisterungsfähige Menschen von keinem Klischee sich leiten lassen, sondern originär bei Kant und Fichte bzw. den alten Klassikern neu beginnen. Meine Meinung: Es geschehen bis heute unverzeihliche Fehler, wenn von Kant nicht zu Fichte weitergegangen wird, so als  hätte es letzteren nicht gegeben. Es gibt ja da verschiedenen kantianische Schulen, es wird dann gar die Spekulation eines Schelling und Hegel betrieben, als hätten letztere nicht schon genug Schaden angerichtet – „die Wirklichkeit ist vernünftig“, „die Kultur ist objektive Freiheit“ etc… – Es wird  Kant psychologisch verstanden,  es wird Naturalismus und Differenzphilosophie etc. gepflogen  – und immer wieder fällt man in realistische und idealistische Einseitigkeiten. 

10) Nach  FICHTE muss die Natur aus einem nicht-naturalistischen Grund erklärt werden können, wenn überhaupt etwas erklärt werden kann. Ferner ist alle wissenschaftliche Begriffsbildung in den Sozialwissenschaften, Rechtswissenschaften, ferner in den Sprach- und Geisteswissenschaften, auf eine transzendental-philosophische Ableitung im Rahmen einer Interpersonalität und deren notwendigen Formen der Kommunikation zurückzuführen. Schließlich ist auch geschichtliches und religiöses Denken und Denken einer positiven Offenbarungsreligion auf die Bedingungen der Wissbarkeit angewiesen, damit es vernünftig legitimierbar und vertretbar sein kann. Ein religiöser Fundamentalismus oder Klerikalismus ist unerträglich. 

11) Noch eine sehr wichtige und bedrängende Frage ist meines Erachtens nur durch eine angemessene Transzendentalphilosophie zu lösen. Es ist die Sinnfrage auf dem Hintergrund des Bösen und der vielen Sinnwidrigkeiten des Daseins und der menschlichen Geschichte. Wer diese Frage nicht löst, kann keinen allgemeinen Geltungsanspruch von Wahrheit und Sinnhaftigkeit in allem Erkennen und Wollen und Handeln erheben. Die  christliche Offenbarungsphilosophie stellt vehement die Sinnfrage und vermag sie letztlich auch zu beantworten. Die Sinnfrage ist eine zutiefst  philosophische, auf die transzendentalen Bedingungen der Möglichkeit eines ganzheitlichen Wissens zurückgehende Frage: Gibt es einen letzten Sinn des Ganzen trotz der nicht zu leugnenden Sinnwidrigkeiten und dem Bösen in der Welt – und kann vernünftig daran geglaubt werden?   „Die Idee der Sinnfülle ist in uns, und solange wir überhaupt wollen, verlangen wir nach ihrer Realisierung. Wir werden nicht sagen, etwas sei sinnvoll, solange es nicht die volle Erfüllung unseres Wollens bringt.“ (R. LAUTH, Die Frage nach dem Sinn des Daseins, München 1953, 186.) Die Sinnfrage kann natürlich deformiert, substituiert und verdrängt werden, aber sie ist unhintergehbar und unleugbar im Setzen des Ichs grundgelegt. „Du kannst nichts von deiner inneren Sinnidee aufgeben, ohne die Wahrheit zu verlieren; du kannst auch nichts von den furchtbaren Sinnwidrigkeiten, vor die dich deine Erfahrung führt, verleugnen, ohne wiederum die Wahrheit zu verlassen….“ (R. LAUTH, ebd. 339.)

12) Meinen  Zugang zu J. G. FICHTE, das möchte ich eingangs noch dankend erwähnen, fand ich in den Vorlesungen und Schriften R. LAUTHS in den 80-er Jahren und in der originäre Weiterführung bei F. BADER (in den Jahren 2007 – 2009) und bei einigen Philosophen wie HAMMACHER, IVALDO, GERTEN, WILDENBURG u. a.

Franz Strasser, 26. 10. 2009

——————–