Das Leib-Seele-Problem

In der Neurophysiologie und generell in der evolutionären Erkenntnistheorie (abk.=EE) wird die Auffassung vertreten, Erkennen sei eine Gehirnfunktion. Folglich müsse die Rede vom Bewusstsein in eine nichtsubjektivistische Sprache transformiert werden. Alle mentalen Phänomene sind naturalistisch erklärbar durch Reduktion auf physische Phänomene.

Man kann die Unterscheidung zwischen Bewusstein einerseits und Hirnfunktion andererseits eventuell in ein anderes Gegensatzpaar zerlegen, indem man bei den „mentalen“ Prozessen – wenn ich dieses verwirrende Adjektiv einmal konzedieren will – von Intentionalität spricht (Brentano, Husserl), beim Gehirn hingegen von neuronalen Prozessen, aber wie dann Intentionalität und Gehirn wieder zusammengehen, kann wiederum nicht erklärt werden. Es bleibt eine naturale Anomalie und ein Wunder der sinnlichen Natur, dass Geist und Leib, Intentionalität und Gehirnfunktion, zusammenpassen,. Was aber wäre, wenn der ganze ontologische Dualismus falsch wäre? Die empirische Natur kann weder rein naturalistisch aus sich selbst erklärt werden, noch kann diese Natur idealistisch-rational aus dem Geiste erklärt werden. 

Eine naturalistische Erkenntnistheorie, die von irgendwelchen beobachteten Hirnphänomenen ausgeht, muss ständig zwischen neuronalen „Geistesfunken“, Mustern, materialen Erscheinungen und deren investierten Interpretationen springen, und versucht nachträglich eine serielle Zeitreihe in räumlicher Anordnung zusammenzustellen, warum und wie es zu solchen körperlichen oder „mentalen“ Äußerungen kommen kann. Warum wiederum notwendig eine serielle Ordnung zwischen den Reizen angenommen werden darf, oder umgekehrt, warum keine notwendigen Orientierungsmuster auftauchen müssen, das entbehrt alles einer Erklärung bzw. beschwört eine ständige petitio principii (Erschleichung).

In einer philosophische Prinzipienerkenntnis der Leib-Seele-Einheit müssen die gehirnphysiologischen Vorgänge nicht unbeachtet bleiben, sollten sie gemessen werden, aber alle induktiv gefundenen Wahrscheinlichkeitsergebnisse können nur innerhalb eines apriorischen Konzept des objektivierenden Sehens und eines selbst abgeleiteten Begriffes eine Empirie überhaupt verstanden werden.

Der Leib kann nicht eine unerklärliche „res extensa“ einer damit nicht zu vermittelnden „res cogitans“ des Geistes sein, vielmehr gehören Leib und Geist einer Gattung an. Der Leib ist selbst eine intelligible Willensmanifestation des Geistes in der versinnlichten Form des Seins. Die Naturkraft, die gemeinhin von der Einzelwissenschaft z. B. von der Physik in einem objektivistischen Sinne vorausgesetzt wird, ist ein Analogon einer inneren Kraft. Alle Außenkausalität ist ein Analogon einer inneren Willenskausalität. Allen sinnenweltlichen Erscheinungen liegt ein intelligibles Substrat zugrunde, das sich quantitiert verwandelt darstellt. Jeder Dualismus von Geist und Materie, Seele und Leib, muss in einer transzendental-reflexiven Durchdringung der Wirklichkeit überwunden werden können zugunsten einer prinzipiellen Einheit von Denken und Sein, Seele und Leib.

Der Wille zu äußeren Bedingungen angeschaut – das ist der ausschematisierte Leib; der Wille zu inneren Bedingungen angeschaut – das ist die intelligible, sittlich-doxische Wirklichkeit. Die sich veräußernde, sich ausschematisierende Kraft des Willens ist dabei die transzendental angeschaute Leibeskraft.

Die WLnm demonstriert sehr anschaulich, wie Freiheit und Natur zusammenwirken im System der Sensibilität [§ 8, § 11; § 13], in der Ableitung der Sensorik und Motorik des Leibes [§ 14 [GA IV, 2, 155ff], in der Ableitung der Organizität [§ 15; GA IV, 2, 171f]; schließlich in der Ableitung des Begriffes der Kraft [§ 17; GA IV, 2, 197f und 210ff] und in der Ableitung der Artikulation und Organisation [§ 19; GA IV, 2, 256 – 261].

Oder, zeitlich parallel entstanden dazu die „Sittenlehre“ von 1798:

Das geistige in mir, unmittelbar als Princip einer Wirksamkeit angeschaut, wird mir zu einem Willen. Nun aber soll ich auf den schon oben seiner Entstehung nach beschriebenen Stoff wirken. Aber es ist mir unmöglich, eine Wirkung auf ihn zu denken, ausser durch das, was selbst Stoff ist. Wie ich mich daher, wie ich muss, wirkend denke auf ihn, werde ich mir selbst zu Stoff; und inwiefern ich so mich erblicke, nenne ich mich einen materiellen Leib. Ich, als Princip einer Wirksamkeit in der Körperwelt angeschaut, bin ein articulirter Leib; und die Vorstellung meines Leibes selbst ist nichts anderes, denn die Vorstellung meiner selbst, als Ursache in der Körperwelt, mithin mittelbar nichts anderes, als eine gewisse Ansicht meiner absoluten Thätigkeit. (Sittenlehre 1798, SW IV, 11)1

Wegen der gebotenen Kürze und m. E. richtigen Interpretation der Wlnm darf ich G. COGLIANDRO sprechen lassen. Er hat die fünffache Realisation der Vernunft in ihrem systematischen Zusammenhang der Selbstbestimmung des Ichs und der Bestimmung des Seins, der idealen und realen Reihe der Bildlichkeit (des Schwebens der Einbildungskraft) in äußerster Kürze beschrieben:

Das Schweben des Ichs wird durch die empfindsame Kraft versinnlicht. Indem sie mit einem Objekt in Kontakt kommt und eine Einschränkung wahrnimmt, erfährt die Einbildungskraft die Grenzen des zu umreißenden Bildes, und die sinnliche Mannigfaltigkeit tritt in Bewegung: dieser Prozess wiederholt sich mit unbestimmter Vielfalt in jedem Augenblick des zeitlichen Bewusstseins des Ichs. Aus dieser Idee von einer Fähigkeit, die Bilder zu liefern, entsteht der Körper, der die erste Bestimmung der wirklichen Reihe ist. Der Körper erscheint dem Ich unter zwei wesentlichen Aspekten: als artikuliert und organisiert. Der Körper erscheint als ein artikulierter, weil er sich aus der Masse der unbestimmten Mannigfaltigkeit, somit nach der zweiten Form des Reflexionsgesetzes hervorhebt: (sc. Cogliandro entfaltet den Einheitspunkt des Wissens in der von Fichte öfter beschriebenen Fünffachheit. Der Inhalt des Zweckbegriffes wird von den beiden Reflexionsgesetzen bestimmt: 1. Er setzt sich anderen Begriffen entgegen, inwiefern er als Zweckbegriff ohne sinnliche Objekte ist, mit denen die praktische Wissenschaftslehre beginnt. 2. Er ist auch das Gegenteil der Unbegreiflichkeit an der Grenze der idealen Reihe, d. i. der bestimmbaren vernünftigen Masse; ebd. S 15)
Der Körper erscheint demnach in seinem Inneren als Objekt einer denkenden Tätigkeit bestimmt. Unter dieser Form ist der Körper Objekt des Handelns des Denkens.
Der Körper erscheint dagegen als ein organisierter nach der ersten Form des Reflexionsgesetzes, also im Gegensatz zu einem anderen Körper und in der Abgrenzung zu den Funktionen der einzelnen Organe. Nach dieser Form ist der Körper nicht mehr Objekt des Denkens, sondern dessen Werkzeug. Er ist bestimmt, nicht mehr bestimmbar, da die Vorstellung, die das Ich von ihm hat, bestimmt und in ihrer Genesis vollendet ist. Der Körper kann somit sinnliche Handlungen ausführen.

Das Ich findet sich in der wirklichen Welt durch die Körperlichkeit, die durch die Abgrenzung des Produkts der produktiven Einbildungskraft im Gegensatz zur Masse des wirklichen Bestimmbaren gegeben und in ihrem Inneren als organisierte bestimmt ist: der Prozess der Konstruktion der Körperlichkeit, vom Ich vollzogen, ist die Form, in der der Körper für das Ich existiert, abgesehen von seiner Erscheinung in der Welt. So vervollständigt sich die synthetische Reihe durch die Entstehung des Körpers nach natürlichen Gesetzen, in denen sich ein Ich, das sich einige Pflichten gibt, identifiziert:

Die Beschränktheit der Freyheit als solcher ist ein sollen und die Beschränktheit eines Seyns ist ein müßen.” (WLnm, GA IV, 2, 239)

Der Körper, der als zum Ich gezwungen scheint, erscheint auch als Körper, der vom Ich produziert werden muss, so wie die Bestimmtheit der moralischen Pflicht als eine Bestimmtheit erscheint, die vom Ich produziert werden muss.“ (G. Cogliandro, ebd. S 196.197) 2

(c) Franz Strasser, 25. 5. 2015

—————

An Sekundärliteratur einer transzendentalen Naturlehre verweise ich auf R. LAUTH, Die transzendentale Naturlehre Fichtes nach den Prinzipien der Wissenschaftslehre, Meiner Verlag Hamburg 1984, und speziell zur Anwendung der transzendentalen Naturlehre auf die Sinnesorgane verweise ich auf A. MUES, Die Einheit unserer Sinnenwelt. Freiheitsgewinn als Ziel der Evolution. Eine erkenntnistheoretische Untersuchung. Verlag W. Fink, München 1979.

1Es ist m. E. ein beschämendes Ereignis, wie bis jetzt die Einheit von Seele und Leib außerhalb einer transzendentalen Erklärungsart zu beschreiben versucht wird. Es wird von emergenten Erscheinungen gesprochen, von „Geist-Philosophie“, von prästablierten Harmonien usw. Zum Leib-Seele-Zusammenhang könnte auch auf die PLATNER-Vorlesungen (GA II, Bd. 4) verwiesen werden. (Ebenso zeitlich parallel zur WLnm.)

2Zur Fünffachheit der Vernunftrealisation u. a. als leibliche Veräußerung siehe die sehr kompakte Zusammenfassung der Wlnm bei Giovanni Cogliandro, Die Dynamik der Fünffachheit in der Wissenschaftslehre nova methodo, in: in: Der transzendentalphilosophische Zugang zur Wirklichkeit. Beitrage aus der aktuellen Fichte-Forschung. (Hrsg von E. Fuchs, M. Ivaldo, G. Moretto). Frommann-Holzboog 2001, pp. 167-198. Dankenswerterweise auch ins Internet gestellt – abgerufen am 11. 12. 2015. – siehe pdf-download: https://www.academia.edu/8239773/Die_Dynamik_der_Fünffachheit_in_der_Wissenschaftslehre_nova_methodo

Autor: Franz Strasser

Dr. Franz Strasser