Formale Logik und Philosophie – 2. Teil

Was ist der Begriff des Begriffes? Wie hängen Anschauung und Begriff zusammen?

Transzendentale Logik I (1812), Reihe: Die späten wissenschaftlichen Vorlesungen IV. Neu herausgegeben von Hans Georg von Manz und Ives Radrizzani unter Mitarbeit von Erich Fuchs, fhS 4,1 Stuttgart, 2019.

Worum geht es in diesen Vorlesungen? 1

Anmerkung meinerseits: In allen 11 ersten Vorlesungsstunden geht es nach außen hin a) um das Verhältnis Logik und Philosophie und b) wie es zum Begriff der „Empirie“ kommt. Was kann Logik heißen? Wie kommt es zu logischen Vorstellungen? Wie kommt es zum Sehen einer „Empirie“?

In den Stunden 1. – 3. kommt Fichte zu sprechen auf das Wesen des Begriffes und auf die Aufgabe der Philosophie; ab der 4. Stunde dreht sich alles um das Selbstverständnis des Begriffes überhaupt, ab der 8. Stunde um das Selbstverständnis des empirischen Begriffs.

Um beim letzte Thema anzuknüpfen: Das Wesen des empirischen Begriffes zu erkennen – das verweist m. E. zurück auf das Universalienproblem: Es gibt nach Fichte a) schlechthin zur Empirie gehörende Begriffe wie Materialität, Körperlichkeit, und es gibt „höhere“ b) empirische Begriffe, die sich einem Unter-Gesetz des empirischen Bewusstseins verdanken wie „Pflanze, Tier, Mensch“. Beide Arten sind aber weder realistisch abgeschaute Abbilder, als gäbe es ein Sein an sich der Dinge, noch durch Konvention oder mündliche Absprachen entstandene Begriffe, bloße nomina, als könnte willkürlich jedes Sein und Ding benannt werden, sondern die Begriffe zu den Dingen sind transzendental mit den grundlegenden Begriffen wie Pflanze, Tier, Mensch, in verschiedenen Graden der Bildlichkeit erzeugt und gebildet. Wie diese Synthesis zwischen Bildlichkeit und objektiviertem Sein der Dinge zustandekommt – das ist das Thema ab der 11./12. Stunde und wird bis zum Ende der „Transzendentalen Logik I“ (abk.=TL 1) behandelt.

Der Universalienstreit des Mittelalters offenbart ganz gut die versteckten Fragen: Nach dem Realismus ist Allgemeinheit  eine Eigenschaft von Sachen (res). Nach dem Nominalismus ist Allgemeinheit nur eine Eigenschaft von Namen (nomina), z. B. manche Namen wie ‚Mensch‘ treffen auf mehrere „Sachen“ (Menschen) zu.

Das Problem liegt natürlich darin, dass bis zur expliziten Transzendentalphilosophie Kants und Fichtes die Bedingungen der Wissbarkeit eines Gesehenen im Sehen nie begrifflich genau analysiert werden konnten. Man kannte die Bedingungen des Wissens sehr wohl, sah sie, doch auf welchen, um mit der TL 1 zu sprechen, „letzten Sehpunkt“ der Bildlichkeit (ebd. S 160) wurden sie zurückgeführt? Auf die realistische Anschauung der Dinge oder auf die begriffliche und logische Erörterung eines Sachverhaltes, letztlich auf allgemeine Namen für die Dinge?

Sobald man im Bereich der Logik und der Anschauung angelangt ist, ist die Disjunktion zwischen Begriff und Sein meistens so weit fortgeschritten, dass die,  wie von der WL geforderte Akteinheit des Sehens und die darin  selbst unbildbare Mitte der Synthesis von Begriff und Anschauung, nicht mehr deduziert werden kann. Man verheddert sich auf der Ebene der logischen Vorstellungen und des angeschauten Seins in die Referenzprobleme zwischen Begriff und Sein – und es kommt zum Universalienstreit. Ist jeder Begriff nur ein durch Merkmale und Eigenschaften der Dinge abstrahierte Allgemeinheit in den Namen und im Sprechen? Oder sind die Allgemeinheiten doch im Sein der Dinge liegend? Siehe z. B. guter Artikel zum Universalienproblem in wikipedia.

Heute, so scheint mir, weicht man mangels transzendentaler Einheit in der Bildlichkeit des Wissens auf metasprachliche Argumente aus, man redet über Konzepte, Zeichen, den Sprachgebrauch, redet von Performativität des Sprechaktes usw. und vermag bestenfalls faktisch zu erklären, dass gewisse Konzepte, Zeichen, Sprechakte funktionieren, aber nicht, warum diese Konzepte/Zeichen das wahre Sein des Bezeichneten tatsächlich enthalten sollten. 

Die Vorlesungen 1- 11 sind so markant und deutlich in ihren Aussagen zur Logik und zum Begriff, zum Bewusstsein und zum Wissen, dass ich sie nur paraphrasieren will. Die philosophische Reflexion Fichtes zielt dabei ab, wie gesagt, die Funktion der Logik zu begreifen und den Begriff der „Empirie“ zu deduzieren.

Eine bloße empirische Naturwissenschaft ohne Reflexion auf den Akt des Subsumierens in apriorischen Begriffen kann es nicht geben. Wäre nicht das Vermögen des Bildens und der apriorischen Begriffe in einem geschlossene System der Mannigfaltigkeit sinnlicher Qualitäten schon angelegt, könnte keine experimentierende Analyse und keine Wissenschaftstheorie zu Naturphänomenen durchgeführt werden. Die abstrakt erscheinenden „Universalien“, um so nochmals aufzugreifen, realistisch oder nominalistisch angesehen, wie Materialität, Körperlichkeit, Pflanze, Tier, Mensch, sind nur deshalb als Formen der Empirie identifizierbar, weil sie durch einen Reflex des Sehens, der wiederum bedingt ist durch die Reflexibilität des Sich-Wissens, erzeugt sind. Für die Bildbarkeit und Sichtbarkeit des Wissens sind sie notwendig, wenn das wirkliche Bewusstsein entstehen und wachsen soll; sie sind aber damit nicht reale oder nominale Universalien, sondern epistemologische Bildungen zwecks eigener Selbst-Bildung –  siehe dann Andeutung noch in der 10. Stunde.

Anders gesagt: Die „Universalien“ der empirischen Begriffe sind im Wissen und im übergehenden Bewusstsein gebildet, dort existierend und in der Konkretion von Anschauung und Begriff, in und durch die Praxis der Exemplifizierung in der Empirie, in ihrem Sein – mit einem Schein von Universalität – dargestellt (in der Vorstellung). Manche Begriffe wie Materialität, Mensch, Pflanze, Tier sind dabei sehr ursprüngliche Epistemologien. Sie sind nicht frei erfunden oder konventionell gebildet. Man kann ihnen ihre sinnliche Abstammung teilweise noch ansehen. Abstrahiert von dem in ihnen liegenden realen Sein gäbe es sie nicht. Weil sie epistemologisch im Sich-Wissen gebildet sind und dort existieren, verwandt mit den sinnlichen Dingen, sind sie deshalb nicht reine nomina.  Sobald allerdings die Begriffe, hier im sinnlichen Bereich der Empirie, als sinnliche Qualitäts-Begriffe gebildet sind, sind sie nicht mehr die Qualitäten selbst. Sie haben die ursprüngliche Einheit mit dem Realen verloren und sind gebildet als apriorische Formen eines empirischen Seins. Inhaltlich bleiben sie in ihrer Bildlichkeit und apriorischen Form legitimiert durch den Lebens-Akt und Seh-Akt des Bildens selbst, der aus einer selbst unsichtbaren,  unbildbaren, intelligierenden, unerschöpflichen Quelle des geistigen Lebens kommt und diesen Anschein von real existierenden „Universalien“ bildet und schafft.  Die Logik oder der Gebrauch der Wörter erzeugt nicht schon Erkenntnis.  

Nun ist es uns Ernst nicht mit der Logik: diese [dient uns] nur als Mittel: aber mit der ϕ. – [Dieser Vortrag ist auch eine] Einleitung drum, von der ich mir eine grosse Klarheit, u. zum verstehen zwingende Kraft verspreche. – . Der philosophische Sinn wird dadurch genetisch, als Erhebung u. Losreißung vom logischen.“ (Logik I, frommann-holzboog Studientexte (fhS) 4, 1, S 5 Z8)

Paraphrase der ersten elf Stunden:


1. Stunde: Es geht um das Verhältnis Logik und Philosophie und inwiefern die Logik als philosophische Wissenschaft anzusehen ist.

Die Philosophie sieht an das Wissen und hat das ganze Wissen zum Gegenstand. Nur ein Teil davon wird angesehen durch das Organ der Logik.
Wissen ist unter anderem eine Verbinden eines Mannigfaltigen zur Einheit.

Der Blick ist die organische Einheit eines Mannigfaltigen, inklusiv eines darin vorkommenden Verbindens und Trennens. (vgl., ebd., S 5)
Die Logik enthält das Vorstellen in Begriffen, Urteilen und Schlüssen.

Das Verbinden, wie es für die Logik Gegenstand ist, ist eins mit einem bestimmten Bewusstsein. Die unmittelbare Apperzeption ist das Verbindende. (vgl., ebd. S 6)

Der Blik, das unmittelbare Sehen, u. Ersehen in seinem Werden ist das Verbinden.“ (S 6 Z 31)

Das Ersehen hat keine diskreten Teile, sondern tritt konkresziert heraus als solches. „Das Sehen, als das frei verbindende. -. Im ersehen: ist das Sehen, es sieht sich nicht: das verbinden thut‘s eben im sehen, sieht es nicht: weil es dann sich sehen müßte. In der Reflexion oder Nachconstruction, sieht es sich – eben als gethan habend: u. Durch sich hindurch, das was es getan hat.“ (S 7 Z 7))

2. Stunde (wahrscheinlich Nachtrag zur 1. Stunde 21. 4. 1812)

Im Unterschied zu den „Thatsachen des Bewußtseyns“ (gelesen 1810/1811; vgl. fhS Bd, 2, 283-391) geht es in der „Transzendentalen Logik“ (abk=TL) nicht um Reproduktion eines Bildes, sondern um das eigentliche Vorstellen als solches, „ob ein solches absolut unmittelbares ursprüngliches Vorstellen, (…) als abgesondertes Faktum vorkomme, oder nur durch abgesondertes Denken des W.L. gezeigt werde.“ (S 8 Z 13)

Der Begriff ist: Beziehung durch das Setzen der Einheit einer Mannigfaltigkeit.“ (S 8 Z 26 ) Es geht um das Sehen, das sich sieht, das Verbinden wird gesehen, und es geht um das „Ich“, das damit gebildet wird. (vgl. S 9)

Ist das Wissen jetzt Akzidens des Ichs als Substanz?

Für die Philosophie ist das Sehen eine geistige Kraft, die durch sich selbst sich gestaltet zu einem solchen synthetischen Blicke des Ich; die Logik sieht das Verbindende, sie ist aber bloß Prinzipiat des Ichs. Die Philosophie ist Begreifen des Begriffes selbst. (vgl. S 11) „Die ganze Form des Wissens wird von ihr begriffen; nur der absolute Inhalt nicht, weil er ist unmittelbares Bild des absoluten.“ (ebd. S 11) – „Nähere Erklärung der Philosophie: [sie ist] Begründung des Phänomene [des] logischen Ich.“ (ebd. Z 3)

Die WL ist im gewissen Sinne auch Nachkonstruktion, Bild, aber nicht aus dritter Hand, sondern „aus zweiter Hand: nicht theilweise, u. gestükelt, sondern im ganzen, u. aus einem Stüke.“ (S 13 Z 22). WL ist Erkennen der Form des Wissens.

3. Stunde:  Die WL will eine „erschöpfende Uebersicht des gesammten objektiven Wissens: (…) (ebd. S 17 Z 13)

4. Stunde  Wieder zum Begriff der Logik: Es ist ein Denken in Begriffen, Urteilen und Schlüssen. Was heißt Denken nach der WL? „Das Wissen soll sich begreifen als das, was es ist, Erscheinung des absoluten. [Dies ist der Grundsatz der W. L.[ein] ein analysierender.) (ebd. S 19 Z 16)

Das Sehen sieht sich aber nicht überhaupt objektiv – nur unter der Bedingung des Sein-Sollens des Begreifens. Das Sich-Sehen ist eine Sich-Begreifen und umgekehrt, in absoluter Vereinigung.

Das erste, das blosse hinsehen =Anschauung. Das damit vereinigte hinsehen des bestimmten Charakters des Angeschauten=verstehen, oder begreifen; den Charakter selbst [- das als – nennt man] den Begriff: das erzeugen des Charakters: Denken.“ (ebd. S 20 Z 13 )

Keine Anschauung ohne Denken und umgekehrt – in absoluter Unabtrennlichkeit sind beide vereint.

Beispiel: das Wissen soll sich verstehen, als Bild des absoluten. – . Es müsste drum, scheint es, vor allen Dingen sich verstehen, als Bild, von diesem GrundPunke seiner Selbstverständigung ausgehen.“ (ebd. S 21 Z 3)

Es ist ursprünglich und in seinem absoluten Sein ein Bild. Damit ist sein Sein geschlossen.

Zufolge des Gesetzes wird es erst mehr: wird es ein Leben. [Es] müste sich sehen, u. dieses gesehene verstehen eben als Bild:“ (…) (ebd. Z 9)

Das Bild schlechtweg macht sich kenntlich und charakterisiert sich, begreift sich als Bild. „Bildwesen: ursprünglich u. erster Begriff. Ein Bild  eben vom Bilde überhaupt, u. seiner reinen Form, ohne alle Bestimmung. Dies ist das erste Denken, durch welches das erste, das Bild, verstanden wird, als solches.“ (ebd. S 21 Z 26)

5. Stunde: Es geht um die absolute Vereinigung von Anschauung und Begriff. „Ein Begriff [wird] erst innerhalb des schon zu Stande gebrachten Sehens erzeugt: von etwas, das für ein BildSeyn gehalten worden, als ein Bild gefunden wird, [ein Characterisiren bleibt es immer, aber der Begriff der Empirie ist ein Factum u. nun [wird] sein Grundseyn gesucht: das wissenschaftliche intelligiren.“ (ebd. S 22 Z 15)

Das Sein im Bildsein wird a) als seiend begriffen, und b) als genetisch begründet, weil die Gründe, wie es zu diesem Seienden kommt, intelligiert werden.

Der Logiker geht gleich von den Begriffen in plurali aus ohne zu bedenken, dass sie innerhalb des Wissens gebildet und gemacht werden durch ein freies Denken. Sie werden gemacht auf der Grundlage einer vorausgehenden Vorstellung, in welcher Mannigfaltigkeit liegt. (vgl. S 23)

Innerhalb der Mannigfaltigkeit geschieht dann a) Absonderung und b) Abstraktion, umfassend ein Mannigfaltiges von möglichen Vorstellungen.

Es herrscht hier in der Logik eine Konfusion, weil sie nicht weiß, woher die Abstraktion kommt. Der abstrahierte Begriff von einem Nichtbegriff?

Sodann wird in der Logik Mannigfaltigkeit vorausgesetzt, von der abstrahiert wird. Woher kommt diese? Bezieht sie sich auf die mannigfaltigen Vorstellungen, woher aber der terminus a quo des Mannigfaltigen?

Es werden abstrakte Begriffe gebildet und je nach philosophischen System verschieden gedeutet. Die Abstraktionen werden zu Dingen.

Es folgen Nebenbemerkungen zu Jacobi und Kant – und eine schöne Stelle zu Platon: „ Plato (sagt), [die] Urbilder der Dinge [lägen];} als Ideen, in dem göttlichen Verstande? Wie, wenn, abgerechnet, was abgerechnet werden muß, das wahre dieser Ansicht sich in einfache wissenschaftl[iche]. Prosa einkleiden,

u. in ihr bewahrheiten ließe[?]. Dann wäre freilich aller dieser Streite, u. Verwirrungen ein Ende.“ (ebd. S 26.27 Z 18f )

6. Stunde:  Bei den Logikern herrscht Willkür der Abstraktion, „zuletzt etwas Sprache“ [?] (ebd. S 27 z 13). Es wird unbewusst nach einem Vernunftgesetz verfahren.

Die Logik muss aufgelöst werden in Philosophie.

Die Lehre der Philosophie zur Logik setzt voraus
a) eine Mannigfaltiges, d. h. der vorausgesetzte Stoffe der Absonderung und Abstraktion der Logik.
b) Das Bewusstsein, worin Anschauung und Begriffe unabtrennlich beisammen sind – als Begriff.

Zusammenfassungen bestehen aus einem vorausgegebenen Mannigfaltigen, über deren Natur sich der Logiker nicht gerne auslässt.“ (ebd. S 28 Z 17 )

Das Mannigfaltige wird bereits vorausgesetzt, es ist ein „besonderer Begriff“ (ebd.). Die genauere Charakterisierung kommt noch.

Sehen eines überhaupt Gesehenen, als eines bestimmten, mit einem Charakter:“ (ebd. S 29 Z 2)

Andere Beispiele, wie „Mannigfaltiges“ ist der Begriff „Einheit“ auch ein Bild, wodurch alles Mannigfaltige in dem Angeschauten, inwiefern es begriffen und subsumiert wird, durchaus ausgeschlossen wird.
Das Mannigfaltige ist noch nicht das charakteristische Wesen des Begriffs.

Wo liegt jetzt genauer diese Art „Mannigfaltigkeit“ im Geschlecht der Begriffe?

Im Bewusstsein sind Anschauung und Begriff vereinigt. Es soll hier das unbestimmte Etwas (Mannigfaltiges) ein „Zusammen von Elementen der Anschaubarkeit, die hernach wohl wieder unterschieden werden können. (….) der Begriff, der Exponent, was es sey, [ist] durchaus die Einheit einer solchen Mannigfaltigkeit.“ (ebd. S 29 Z 26f)

Das angeschaute Etwas ist das, was der Begriff aussagt.

7. Stunde: Der Grundcharakter des Begriffes ist aber das Bild, das Bild als dem Sein entgegengesetztes Wesen. Es ist „schlechthin durch sich selbst.“ (ebd. S 30 Z 19 )
Der Begriff ist somit
apriorisch, und wenn wir später etwas unterscheiden, so muss die Bekanntschaft des zu Unterscheidenden schon bekannt gewesen sein. Alles wirkliche Unterscheiden ist „nur Subsumtion unter den als bekannt schon vorausgesetzten Begriff. -. Hier liegt der Eingang u. das Zwangsmittel der WL. – wem hier nicht das Licht aufgeht, dem geht es nie auf.(…)“ (ebd. S 31Z 5f)

Nach der bisherigen Theorie des Begriffs ist keine Anschauung ohne Begriff und umgekehrt – und das Wissen ist ein Begreifen seiner selbst, es ist gar nicht für sich als Anschauung, außer dass es sich begreift und zufolge des Gesetzes begreift. (vgl. ebd. S 31)

Es gibt keine abgesonderte Region, keine bestimmte Anschauung ohne ihren bestimmten Begriff und umgekehrt.

A fortiori gilt das jetzt für das empirische Bewusstsein: Dort gibt es ebenfalls keine Anschauung ohne Begriff; „ (…) die Anschauung ist ein Mannigfaltiges, der Begriff drum eine Einheit bestimmter Mannigfaltigkeit.“ (ebd. S 32 Z 12)

Das hier besonders thematisierte, in der Auseinandersetzung mit der Logik bezeichnete empirische Bewusstsein ist so von einem apriorischen Charakter.

Die apriorischen Begriffe sind die vorgängige Möglichkeitsbedingung des empirisch Wirklichen.

Aller Begriff – [erhellt den ] Charakter des so [u] soseyn des Daseyns. So auch der empirische. Dieser insbesondere [ist] der allgemeine Charakter der empirischen Wirklichkeit: sie bedingend: als Gegenstand des Bewußtseyns schaffen, – . So auch die Begriffe, die empirischen, als ein System betrachtet.“ (ebd. S 33 Z 2f)

Jede begriffliche Charakterisierung eines empirischen Gegenstandes zeigt eine Zusammensetzung und eine Verschiedenheit der Zusammensetzungen.

Alles Angeschaute wird begriffen durch Unterscheidung und durch erneute Zusammensetzung, „nichts als ein empirisches zu begreifen; es begreife es denn als bestimmtes Mannigfaltige nach einem Gesetze.“ (ebd. S 34 Z 3)

In der Anmerkung der fhs, nach der Abschrift C: „Im Begriffe liegen nur die Bilder – der ganze Begriff spricht nichts aus als das Gesetz nach welchem ein solches Mannigfaltige der Anschauung beisammen ist.“ (ebd. S 34)

8. Stunde Das Was-Sein (Wesen) eines Gegenstandes, einer Pflanze, eines Tieres, ist eine bestimmte Zusammensetzung von Elementen, eine Zusammensetzung von Elementen gegenüber allen! anderen.

Was etwas ist, ist es nur im Gegensatz zu allen anderen, was es nicht ist. Alles andere (anderen Elemente) werden dabei ebenfalls als Zusammenfassung gesehen, als „geschloßenes, u. vollendetes System.“ (ebd. S 35 Z 24)

Das empirische Bewußtseyn wäre sonach ein durch sein eignes Gesez bestimmtes System von ursprünglichen Begriffsweisen zur Einheit eines in demselben Bewußtseyn liegenden System von Elementen.“ (ebd. S 35 Z 25f))

Alle Begriffe des in der Empirie vorkommenden Wirklichen sind deshalb „schlechthin apriorisch, d. i. Im Wissen, durch das Wissen, u. dessen innere Gesetze sich selbst machen, ohne Zuthun irgend eines fremden Princips außer dem Wissen.“ (ebd. S 37 Z 6f) )

Begriffe drücken nicht aus irgend ein wirkliches und gegebenes Dasein aus, sondern nur das „Ur-Bild eines solchen Daseyns, dem im Begreifen das Daseyn subsumirt, dadurch verstanden und begriffen wird.“ (ebd. Z 13f)

Alle Begriffe sind Bilder im Wissen, „(…), absolute Bilder; Grundbestimmungen des Einen Urbildes des inneren Wissens, die sich als solche eben dadurch ankündigen, dass sei gar nicht sprechen vom Daseyn, sondern vom nothwendigen Wesen des Daseyns, und diesem, wie hier in der Empirie, überhaupt das Gesez vorschreiben, unter welchem allein es dazuseyn vermöge, (….)“ ebd. S 38Z 15f)

9. Stunde
Der Begriff [ist] eine durchaus von allem Daseyn unabhängige Ansicht des Daseyns, wie es seyn kann, u, wenn es seyn soll, [wie] seyn muss, seines Wesens, u. [des] nothwendigen Charakters, den es tragen muß.“ (ebd. S 38 Z 23f)

Jeder Begriff ist apriorisch, auch der empirische.

Das wirkliche Bewusstsein ist die absolute organische Einheit des Begriffs mit der Anschauung. „(…) nur inwiefern ein angeschautes überhaupt subsumirt wird, ist wirkliches Bewußtseyn: in dieser Subsumtion u. Anerkennung besteht es eben, u. das subsumirte ist das wirkliche. (Schlechthin nichts andres, denn dies.)“ (ebd. S 39 Z 22f)

Es folgt ein kurzer Verweis auf Kants „Transzendentale Logik“, wo dieser von einem „Noumenon“ sprechen wollte, das aber seine Schüler nicht fassen konnten.

Die Logiker wollen die Apriorizität der Begriffe nicht sehen. (vgl. ebd. S 40)

Das Faktische, das der Logiker ausspricht, ist nämlich immer schon ein Urteil im Bewusstsein, ohne Wissen, wie er genetisch zu diesem Faktischen von Anschauung und Begriff gekommen ist.

Fichte stellt einige Fragen an den Logiker: Wie verfahre ich beim Abstrahieren? Oder wie verstehe ich eine Frage nach einem Begriff?

Der Transzendentalphilosoph abstrahiert ebenfalls ähnlich, aber er weiß um dieses Verfahren und um die Apriorizität der Begriffe. Es gibt keine Erscheinung ohne Begriff.

Alles ist gefasst unter dem Grundbegriff des Seins, und hier, in weiterer Bestimmung als „empirische Wirklichkeit. Als letzre [ist es] mannigfaltig: Materie überhaupt, Einheit derselben: (…). Bewußtseyn der Körper ist schlechthin alles empirisches Bewußtseyn ohne Ausnahme. Körperlichkeit aber ist ein Begriff, u. Charakter der Anschauung: (…) “ (ebd. S 42 Z 16f)

Die Abstrahiermöglichkeit wird vom Logiker auf die Bedingungen der Wissbarkeit nicht mehr reflektiert.

10. Stunde:
Ein Begriff der Körperlichkeit genügt aber oft nicht. „
An ihnen drum (sc. den empirischen Begriffen) (…) auf Veranlassung ihrer Wahrnehmung müste der Begriff selbst sich ausdehnen, u. erweitern, und mit seiner ersten, u. einfachsten Gestalt der Körperlichkeit nicht mehr zufrieden seyn, (…)“ (ebd. S 43 Z 14f )

Der Begriff selber treibt zu näherer Bestimmung und zu näherem Verstehen, nach Verwandschaft zu Zwecke der Reproduktion der Bewegung. „wegen der Erweiterung des Reichs des Verstehens.“ (ebd. S 43 Z 23)

Das Begreifen dehnt sich aus, nicht als ursprüngliches, „denn dieses ist, dadurch daß Wissen ist, ewig gegeben, sondern als wirkliches Bewußtseyn: denn als solches wirkliches Bewußtseyn der ursprünglichen Begriffe ist es bedingt durch angemessene Anschauungen.“ (ebd. S 44 Z 1f)

Dieses wirkliche Bewusstsein entwickelt sich quasi von selbst, „blitzschnell“, es entsteht das Phänomen der „Evidenz“ (ebd. S 44 Z 10)

Die allererste Subsumtion in einem individuellen Bewusstsein unter einem Begriff macht sich selbst. „hierin erzieht, entwikelt, steigert sich nun das absolute objektive Bewußtseyn selbst.“ (ebd. S 44 Z 18).

Das Bewusstsein ist absolut eine organisch-geschlossene Einheit – und deshalb gibt es ursprüngliche Begriffe (wie ein Tier), und der Begriff dazu ist nicht konventionell, durch die Gesellschaft erst entstanden; wir haben diese ursprünglichen  Begriffe nicht durch Mitteilung gelernt. Der wahre Begriff einer Sache bildet sich selbst. Die Evidenz ergreift und bildet das Ich.

Das absolute objektive Bewusstsein steigert sich selbst. Empirisch bewusst werden wir uns aber dessen nicht, weil a) das Bewusstsein bereits eine organische geschlossene Einheit ist, das nicht ad infinitum begründet werden kann und b) es daneben auch gesellschaftlich-konventionell entstandene Begriffe gäbe, die wir erst durch Lernen zufällig kennenlernten. Der wahre Begriff kann nicht mitgeteilt werden, sondern nur in eigener, innerer Anschauung muss er erzeugt und gesehen werden, und durch unmittelbare Subsumption eine Anschauung unter einem Begriffe, „als dem erklärenden Exemplare(S 45 Z 7) tritt die Evidenz ein.

Die sogenannte „Bildung“ mit Wörtern verhindert sogar oft das eigene Nachvollziehen eines Begriffes.

Deshalb die Philosophie. Sie will, dass man selbst werde der wirkliche Begriff, ihn lebe und sein Leben daran setze. Erziehung beginnt nicht bei einem Worte, sondern bei wirklichen Bewusstsein der Anschauung. „Dies ist der Geist. Dies im Vorbeigehen.“ (ebd. S 45 Z 31)

Der Begriff wird zuerst gebildet und „im Bewußtseyn niedergelegt“ (ebd. S 46 Z 5), dann folgt der Fall der Anwendung, das ist eine wiederholende Subsumption. Und hier erst beginnt die Abstraktion der Logiker, deren genetische Erzeugung sie aber nicht kennen: Ich gehe das Mannigfaltige ordnend nach Klassen, nach den Regeln des Begriffes, den ich von der ersten Subsumtion habe, fallenlassend u. behaltend: alles nach der Regel dieses mir beiwohnenden Begriffs.“ (ebd. S 46 Z 12 ) Durch die Abstraktion des Logikers wird der Begriff nicht erzeugt, sondern wird nur als ein sich in dieser Anschauung wiederholender anerkannt.

11. Stunde:
Hier bahnt sich jetzt ein Abschluss der ersten Vorlesungen an und ein Überstieg zur höheren Reflexion des Begreifens des Wissen selbst. Es folgt eine Art Zusammenfassung:

Fichte beginnt mit „Uebersicht“ (ebd. S 46 Z 19)

Es gibt empirische Begriffe, die a) den Begriff der Empirie überhaupt, ihrem Dasein nach mitbringen. Diese sind rein apriorisch, angeborene, unerzeugte. Das Grundschema dafür ist die Körperlichkeit. Materialität ist ein Unterbegriff des Seins, Repräsentant des wahren Seins in der Empirie.

Es gibt b) höhere Begriffe, die zum Vorschein kommen in der Zeit und „(….) sich entwickeln nach dem Gesetz des wirklichen Bewusstseins, in dem sie dieses selbst entwickeln – schlechtweg, dadurch daß sie sich entwikeln, nicht durch irgendeine Freiheit, sondern erst bestimmende, und überhaupt erschaffend durch ihre Entwiklung diese Freiheit. Genetisch, in Beziehung auf das wirkliche Bewußtseyn: aber nicht willkürlich, u. gesezlos, sondern nach einem Gesetze. [Von dieser Art waren denn die Begriffe Mensch, Pflanze, Thier. (ebd. S 47 Z 12)

Diese höheren Begriffe schreiben dem wirklichen Dasein ihr Gesetz vor, sie sind dem Wissen nach auch apriorisch, aber in dem Sinne, als das Bewusstsein durch sie wächst. Sie sind nicht rein apriorisch, sondern genetisch.

Fichte unterscheidet hier das Wissen, als a) „das absolute, wie es ist schlechtweg durch das Erscheinen Gottes, u. durch sein inneres Grundgesez sich zu begreifen als das was es ist.“ (ebd. S 48) und b) das Wissen als „wirkliches Bewußtseyn: dieses fließt in der Zeit u. wird; in diesem werden, als wirkliches Bewußtseyn, die höheren empirischen Begriffe: aber als ein seyendes, also nach dem Gesetze. In dieser Beziehung sind diese Begriffe a priorisch als Gesetze.“ (ebd. S 48 Z 5ff)

FICHTE geht nochmals auf den Unterschied des Logikers zum Philosophen ein. Ersterer nimmt die abstrahierten Begriffe als empirische Fakten, sein ganzes Wesen ist Empirie; für den reflektierenden Philosophen sind die Begriffes des wirklichen Bewusstseins genetisch ableitbar aus der Subsumption der Anschauung unter einen apriorischen Begriff, wobei das bereits reflexiv und in zeitlicher Zerdehnung formuliert ist: Die ursprüngliche Erscheinung des Begriffs im wirklichen Bewußtsein geschieht „bei der allerersten Subsumtion, die ein Individuum macht (das erste Thier, das ich sehe) u. der nachmaligen Wiederholung.“ (ebd. S 48 Z 27), geschieht also von selbst, ohne Freiheit und Willkür. (siehe oben S 47)

Es folgt eine nochmalige Zusammenfassung, S 49 – 51:

1) Das Wissen schlechtweg ist Erscheinung oder Bild des Seins Gottes, einfaches Wesen, ohne innere Bestimmung.

2) Das Bewusstsein ist Begreifen dieses einfachen Wesens des Wissens. Im philosophischen Reflektieren ergibt sich so ein doppeltes Sein des Bewusstseins, ein auf sich bezogenes Sein jenes einfachen Seins, „ein darüber schweben über sich selbst, sich haben im blossen Bilde: Emanenz doch sich haben: Immanenz.(ebd. S 49 Z 22)

3) Das Bewusstsein ist ein Sich-Begreifen, „(…) nicht ein sich sehen, u vorbilden überhaupt, (…) als bestimmtes das u. das; u. zwar nicht anders sich überhaupt sehen, als in irgend einer Bestimmtheit. Das anschauen ein begreifendes, das Begreifen im Anschauen. Das Bewutseyn [besteht] durchaus nur aus diesen Bestandtheilen, weil es ja nur durch das Gesez des Begreifens Bewußtseyn ist, (…)“ (ebd. S 49 Z 23f)

4) Der letzte Begriff (in der Reflexion der Transzendentalphilosophie, der Einheit von Anschauung und Begriff) kommt aber nur zustande durch eine „freie u. besonnene Erhebung des Bewußtseyns über sich selbst.“ (ebd. S 50 Z 11)

Der letzte Begriff ist. „das Wissen soll sich begreifen als Bild des Seyns: ich setze wohl hinzu[:] des absoluten.“ (ebd. S 50 Z 13)

Es liegt ein Gegensatz im Begriff des Seins, der Begriff des Seins des Absoluten. Er wird durch den Gegensatz im Begriffe des Seins gefasst – und darf doch nicht dadurch relativiert werden, möchte ich anfügen.

 „Das Bewußtsein sieht u. begreift ein Seyn, das sich hernach nicht als [das] rechte wahre absolute findet: eben durch die Erhebung des Bewußtseyns über sich selbst, (…)“ (ebd. S 50 Z 17)

Die Begrifflichkeit und Begreiflichkeit des Seins im Wissen offenbart eine Disjunktion zum Sein des Absoluten und offenbart einen neuen Begriff des „rechten“ und „wahren“ Seins. „Das Nichtrechte Seyn [ist] lediglich die Begreiflichkeit des rechten u. wahren, und weiter nichts.“ (ebd. S 50Z 24)

Anmerkung meinerseits abschließend: In den weiteren Vorlesungen der TL wird dieses Sich-Begreifen des Wissens als Erscheinung des Absoluten, als Bild des Bildes Gottes, weiter ausgeführt – worauf ich hier nicht mehr eingehen kann. Aber diese Vorausblick in der 11. Stunde, und natürlich die Ausführung des Erscheinungs-Wissen, rechtfertigt, dass der bisherige Weg eines ursprünglichen Begreifens des Seins, als Bildung eine Synthesis von Anschauung und Begriff, durch Subsumption der Anschauung in eine Form der Begrifflichkeit und Bildlichkeit für den Bereich der Empirie richtig gewesen ist. Die Empirie wird eine Bestimmung und Begründung, eine Funktion im Wissen und durch die Erscheinung des Absoluten zugedacht. Sie soll wirkliches Selbst-Bewusstsein ermöglichen.

Die in der 11. Stunde festgestellte, transzendierende Möglichkeit des Bewusstseins, sich über sich selbst zu erheben und zum Bild des „rechten“ und „wahren“ Seins der Erscheinung des Absoluten zu kommen, ist umgekehrt, so wird sich herausstellen, die conditionale und kausale Bedingung, ein wirkliches Bewusstsein unter empirischen Verhältnissen zu denken.

Die vordergründige Auseinandersetzung mit der Logik und ihrer bloß faktisch aufgefassten, empirischen Abstraktionen, führt genetisch zur transzendentalen Logik der Bedingungen der Wissbarkeit eines wirklichen Bewusstseins, oder, m. a. W., zur Vorbereitung einer WL.

Gäbe es nicht von vornherein eine unabtrennliche Einheit zwischen Anschauung und Begriff, könnte weder Empirie, noch das die Empirie übersteigende Wissen gefasst werden, weder des Wesen des Begriffes (als Bild des Bildes) noch das Sein gefasst werden – siehe oben 4. Stunde und 7. u. 8. Stunde.

Der letzte Begriff des Begreifens des Wissens über sich selbst als rechtes und wahres Bild des Seins – das kommt erst;  aber, soweit sein Vorausblick, das empirische Bewusstsein beweist das transzendierende Bewusstsein, sobald man die Bedingungen der Wissbarkeit als Synthese von transzendentalem Wissen und konkreter Erfahrung freilegt.

Die Transzendenz des Wissens ist in konkreter Erfahrung und Wahrnehmung (Empirie) beginnend, „(..) zu dem es auch wohl erst durch Zwischenstufen der freien Erhebung des Bewußtseyns über sich selbst kommen mag. Aber grade dieses beweißt, daß das Bewußtseyn ausgehen müsse, von einem solchen nichtrechten Seyn, welches sich nicht durch eine freie Erhebung, sondern dadurch macht, daß das Bewußtseyn ist, mit seinem seyn gegeben wird, [von] Einem solchen Begriffe, Charakteristik der Anschauung. Dies ist nun das empirische Bewußtseyn; (…) “ (ebd. S 50 Z 27)

Es ist hier alles so beiläufig eingeordnet und gesagt, aber der Beweis der transzendierenden Erhebung des Bewusstseins über sich selbst  gerade durch das empirische Bewusstsein, das legt so typisch Zeugnis ab, dass die WL als Erscheinungslehre die prinzipielle Aufgabe hat, Erfahrungswissen und transzendentales Wissen zu verbinden – ohne in einen bodenlosen Idealismus oder in einen dogmatischen Realismus zu verfallen. Die Theorie des Bewusstseins wird als geschlossene Einheit gesehen, beginnend mit dem empirischen Bewusstsein bis zum abgeschlossenen, wissenschaftlichen Bewusstsein aller grundlegenden Wissensprinzipien. Die vorausgesetzte Einheit des Wissens offenbart immer und überall, für alle, von allen, die apriorische Begreifbarkeit einer geschlossenen Mannigfaltigkeit des Seins, weil genetisch Theorie und Praxis eine Einheit bilden. Nur per abstractionem objektiviert sich eine Begriff des theoretischen Wissens vom praktischen Tun heraus – und per abstractionem kann eine Logik entstehen -, im  Vollzug des Wissens selbst  geschieht aber ein lebendiger Zusammenschluss.

Im praktischen  Tun ist diese Vollzugseinheit und gleichzeitige Disjunktionseinheit theoretisch noch als neutral zu beschreiben, ehe zur konkrete Anwendung und Exemplifizierung eines Begriffes in der Empirie oder in der Gesellschaft übergegangen wird. Dann bildet sich – d.h. vorausgesetzt, dass alle empirischen und transzendentalen Bedingungen richtig gefasst sind -, von selbst die unbildbare Einheit eines werthaften und wahrhaften Seins der zugrundeliegenden, absoluten Einheit im wahrhaften Bildsein. 

Diese 11 Vorlesungsstunden dienten „zur Erweiterung u. Vorbereitung auf die eigentlich, freie und besonnene Erhebung u. Erweiterung des Bewußtseyns in der Wissenschaft.“ (ebd. S 51 Z 11) ) Es geht um eine „wissenschaftliche“, begriffliche Durchdringung der ganzen Wirklichkeit, der Theorie wie der Praxis.  

(c) Franz Strasser, 17. 10. 2020

————————-

1Hans Georg von Manz, Fichtes Theorie des Begriffs und der Empirie in der „Transzendentalen Logik I“: Zur Methodik, zu ihrem Status als Propädeutik für die Wissenschaftslehre und eine kurze Darstellung ihrer Ausgangsthesen, Fichte-Studien Bd. 45, 2018, 44 – 60, S 55.

Autor: Franz Strasser

Dr. Franz Strasser