Zum Begriff des Transzendentalen – 7. Teil, Schluss

Wird vom Transzendental (oder Wissensakt) der Idee des Guten und einer überdisjunktiven Wahrheit ausgegangen, gibt es keine Ausflüchte für einen möglichen Skeptizismus, der gut und gern behauptet,  weil unsere Erkenntnis notwendig eine einzugestehende Zwei-Einheit von Identität ausmacht, könne keine definite Wahrheitsbestimmung und Wahrheitserkenntnis erreicht werden. Denn auch dieser Zweifel des Skeptizismus (an einer wahren und wahrhaften Identitätsbestimmung) ist nur dank einer vorlaufenden, apriorischen Einheitbestimmung (jenseits dieser Disjunktion von Wahrheit und Zweifel an dieser Wahrheit) möglich. Nur dank der notwendig disjunktionslosen Identität der Wahrheit als Abgrenzungsbedingung ist ein möglicher Irrtum und Zweifel denkbar. Die benötigte reine Identität liegt jeder bloßen Reflexionsidentität apriorisch voraus und vollzieht sich allaugenblicklich und existentiell in jedem individuellem Wissensvollzug. 

FICHTE spielte oft die Möglichkeit des Skeptizismus durch,  dass jeden das Fürchten kommen müsse, wenn er sie mitvollzöge, und wies ihn als unberechtigte Anmaßung ab. Der Skeptizismus bedient sich in seinem behaupteten Nicht-Wissen-Können genau dieser reflexiven Identitätsbestimmungen, die aus der disjunktionslosen Wahrheit kommen , aber scheinheilig weist er sie dann zurück. Er nimmt Wahrheit in einem primärreflexiven Denkakt in Anspruch, um sie sekundärreflexiv zu verwerfen.   

KANT begründete bekanntlich sein apriorisches Wissen von Erkenntnisbedingungen, mithin von Wahrheit und Identität, durch die Referenz auf die theoretische  Erfahrung; die Bedingungen der Möglichkeit der Erkenntnis sind auch die der Gegenstände selbst. Leider blieb er hier auf die sinnliche Erfahrung beschränkt, wodurch ihm der Begriff der sinnlichen Natur zu einem Absoluten geriet (wie FICHTE einmal sagt – siehe Anm.1). Im praktischen Bereich beanspruchte er zwar eine kategorische Forderung der Pflicht und eine unbedingte sittliche Idee, wodurch ihm aber wiederum die sinnliche Welt entschwand. Schließlich deutete er in der dritten Kritik (KdU)  die gemeinschaftliche Wurzel von theoretischer und praktischer Vernunft an, ohne diese Einheit aber apriorisch in der Vernunft erkennen und rechtfertigen zu können.1

Wenn es in der Philosophie um Erkenntnis des Prinzipiellen gehen soll, oder, mit anderen Worten, um die Erkenntnis des Transzendentalen, und zugleich um Entfaltung und Realisierung der Grundbestimmungen in allen Bereichen des Wissens (Natur, Moral, Gesellschaft, Religion, Philosophie), so muss in diesen Entfaltungen und Realisierungen dieses transzendentale Wissen präsent bleiben. Dieses transzendentale Wissen führt notwendig zu einem zusammenhängenden, systematischen Aufbau des Wissens, so dürftig im einzelnen unser empirisches oder gesellschaftliches Wissen auch sein  mag. Die implikationslogische Grund-Folge-Bestimmungen  und die  appositionellen Synthesen, worin alle aposteriorischen Erfahrung teilabsolut angesiedelt ist,  ergibt ein zugleich geschlossenes wie offenes System des Wissens: geschlossen sind die Prinzipien der Erkenntnis, offen ist die unableitbare, aposteriorische Erfahrung. Andernfalls wäre auch Freiheit nicht zu denken. 

M. a. W. : Für die Philosophie stellt sich die Frage, wenn sie die Prinzipien der Wirklichkeit im Ganzen erkennen will, dass sie a) nicht nur die alles bestimmende Grundbestimmung erkennen und bestimmen,  sondern b) notwendig die Frage nach einem Verhältnis der einen Grundbestimmung zu den weiteren Folgebestimmungen und deren Verhältnis zueinander klären muss. Der Zusammenhang aller ihrer Aussagen und Sätze ist dadurch gegeben, dass alle Bestimmungen in der einen Grundbestimmung übereinstimmend und in ihr als Weiterbestimmung verschieden gesetzt sind. Wären sie nicht übereinstimmend gesetzt, so könnten sie in einem Bewusstsein nicht aufeinander bezogen werden. Gäbe es umgekehrt keine Weiterbestimmungen – die eine von FICHTE erst gefundene eigenständige Reflexionsidentität (oder appositionelle Identität) notwendig macht -, könnte auch die Grundbestimmung als solche nicht diskursiv und selbstbewusst dargelegt und bewährt werden.2

Wenn alle Erkenntnisinhalte in einer Grundbestimmung zusammenhängen, so ergibt das erkenntniskritisch mithin eine geschlossene Totalität von Weiterbestimmungen, die als Prinzipiengefüge allem Wirklichen zugrundeliegt. Dieses Prinzipiengefüge entspricht, eher nebenbei gesagt, einem Kriteriumskatalog der heutigen Wissenschaftstheorie: Es ist reproduzierbar, intersubjektiv, kontrollierbar und vollständig. (Manche definieren auch das als das Transzendentale des Wissens – Reproduzierbarkeit, Intersubjektivität, Kontrollierbarkeit und Vollständigkeit.

Das eine bestimmende Grundprinzip und die daraus ableitbaren Weiterbestimmungen des Wissens müssen sich  in einem Prinzipiengefüge von Erkenntnis bewähren und realisieren lassen. KANT hat diese Aufgabe der Philosophie als Entfaltung in einem System schon klar gesehen und öfter eingemahnt. Als vollständiges System des Wissens in seinen Grundprinzipien, auch über DESCARTES hinausgehend, wurde es aber erst von FICHTE ausgeführt. 3

(c) Dr. Franz Strasser, 29. 10. 2015

——–

1FICHTE: In der Kritik der reinen Vernunft war ihm die sinnliche Erfahrung das Absolute (…) bei folgerechter Durchführung der dort aufgestellten Principien, (musste) die übersinnliche Welt durchaus verschwinden mußte, und als einziges Noumen lediglich das in der Empirie zu realisirende ist übrig (bleiben), in der „ Kritik der praktischen Vernunft“ (..) zeigte sich durch den inwohnenden kategorischen Begriff das Ich, als etwas Ansich, (…) über der zuletzt aufgestellten moralischen Welt, als der Einen Welt an sich, (dabei ging) die empirische verloren. (…) und es erschien die Kritik der Urtheilskraft, und in der Einleitung dazu, dem Allerbedeutendsten an diesem sehr bedeutenden Buche, das Bekenntniß, daß die | übersinnliche und sinnliche Welt denn doch in einer gemeinschaftlichen, aber völlig unerforschlichen Wurzel, zusammenhängen müßten, (….) Daß ich nun die W.-L. an diesem historischen Punkte, von welchem denn auch allerdings meine von Kant ganz unabhängige Spekulation ehemals ausgegangen, charakterisire: — eben in der Erforschung der für Kant unerforschlichen Wurzel, in welcher die sinnliche und die übersinnliche Welt zusammenhängt, dann in der wirklichen und begreiflichen Ableitung beider Welten aus Einem Princip, besteht ihr Wesen. (…) . Ihre eigene Maxime ist, schlechthin nichts Unbegreifliches zuzugeben, und Nichts unbegriffen zu lassen;“ (WL 1804, 2. Vortrag, SW X, 103.104)

2 R. LAUTH, Begriff, Begründung und Rechtfertigung der Philosophie, ebd. S 42.

3Es gäbe hier mehrere Belege bei KANT, siehe z. B.: „Unter der Regierung der Vernunft dürfen unsere Erkenntnisse überhaupt keine Rhapsodie, sondern sie müssen ein System ausmachen, in welchem sie allein die wesentlichen Zwecke derselben unterstützen und befördern können. Ich verstehe aber unter einem Systeme die Einheit der mannigfaltigen Erkenntnisse unter einer Idee. Diese ist der Vernunftbegriff von der Form eines Ganzen, so fern durch denselben der Umfang des Mannigfaltigen sowohl, als die Stelle der Theile untereinander a priori bestimmt wird. Der scientifische Vernunftbegriff enthält also den Zweck und die Form des Ganzen, das mit demselben congruirt. Die Einheit des Zwecks, worauf sich alle Theile und in der Idee desselben auch unter einander beziehen, macht, daß ein jeder Theil bei der Kenntniß der übrigen vermißt |werden kann, und keine zufällige Hinzusetzung, oder unbestimmte Größe der Vollkommenheit, die nicht ihre a priori bestimmte Grenzen habe, stattfindet. Das Ganze ist also gegliedert (articulatio) und nicht gehäuft (coacervatio); es kann zwar innerlich (per intussusceptionem), aber nicht äußerlich (per appositionem) wachsen, wie ein thierischer Körper, dessen Wachsthum kein Glied hinzusetzt, sondern ohne Veränderung der Proportion ein jedes zu seinen Zwecken stärker und tüchtiger macht.“ (KrV A 833. B 860.861)

Autor: Franz Strasser

Dr. Franz Strasser

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.