Kann der Islam eine Offenbarung Gottes sein? 1. Teil

1) Bekanntlich hat Fichte seine steile Karriere als Philosoph mit dem Thema eines Begriffes der Erkennbarkeit Gottes in der Form einer möglichen Offenbarung begonnen – ich meine die Schrift „Versuch einer Critik aller Offenbarung“ von 1792/1793. Es ist diese Schrift ganz im Sinne der Erkenntniskritik Kants verfasst, a) wie ist Erkenntnis (hier von Gott und einer möglichen Offenbarung von ihm) möglich, und b) was sind die Grenzen dieser Erkenntnis, deshalb „Critik aller Offenbarung“.

Diese Schrift ist äußert begriffsscharf, vorallem was den Hauptbegriff „Bekanntmachung“ (ist Offenbarung) betrifft – aber verfehlt gerade an dieser Stelle das eigentliche Wesen von Offenbarung, nämlich Vergebung, Versöhnung, Wiedergutmachung  zu sein.

Der Begriff „Offenbarung“? Er wird als reiner Vernunftbegriff a priori bestimmt, siehe besonders § 7 der „Offenbarungscritik“. Er ist zwar nicht gegeben, ist aber auch nicht erkünstelt, sondern denkbar, „ratiocinant“ gebildet – wie Kant sagte.¹

Im Kapitel § 5 bereitet Fichte „um der Beförderung der Deutlichkeit“ willen eine  formale Begriffsbestimmung eines späteren Inhaltes von „Offenbarung“ vor. Hier beginnt leider die Verengung! „§. 5. Formale Erörterung des Offenbarungsbegriffes, als Vorbereitung einer materialen Erörterung desselben. V65 Wir kamen im vorigen §. von dem Begriffe der Religion aus auf den Begriff einer möglichen Offenbarung, welche Religionsgrundsätze zu ihrem Stoffe haben könnte. Das wäre, wenn jene jetzt bloss vorausgesetzte Möglichkeit des Begriffes sich bestätigen sollte, der materielle Ort dieses Begriffes in unserem Verstande. Jetzt werden wir, nicht um systematischer Nothwendigkeit willen, sondern zur Beförderung der Deutlichkeit, ihn auch seiner Form nach aufsuchen. Offenbarung ist der Form nach eine Art von Bekanntmachung, und alles, was von dieser ihrer Gattung gilt, gilt auch von ihr. Der inneren Bedingungen aller Bekanntmachung sind zwei: | (….)“²

Es wird, wenn ich es so sagen darf, eine intellektualistische Sicht von Gott und Offenbarung vorbreitet, eine bloß begriffliche Möglichkeit, wobei aber der ganze geschichtliche Zusammenhang,  das interpersonale Verflochtensein in Schuld und Sünde, das aktual und existentiell uns auffordernde göttliche WORT (logos),  ebenso ein explizites Denken von Trinität – nicht mehr gesehen wird. 
Dies hängt natürlich massiv mit dem  Vernunftdenken von Kant zusammen: Die Wirklichkeit des Vernunftwesens „Mensch“ ist restringiert auf eine gegenständlich erfahrbare Welt und wird in diesen erkenntniskritischen Begriffen gefasst, aber die geschichtliche und interpersonale und heilige Welt der Religion – das wird bereits übergangen bzw.  kritisiert. Der komplementäre Gottesbegriff zu diesem eingengten Vernunftbegriff ist nur mehr als moralisch-praktischer, vorallem logisch-theoretischer Begriff, zulässig. Das Wesen der Religion als von Gott ergriffenes Begreifen und das Wesen der Offenbarung als Vergebung und Sühne das wird gar nicht mehr gesehen. 
Anders gesagt: Der Gottesbegriff ist auf eine apriorische Vernunftidee hin eingeschränkt,  die eine bloß gesetzförmige Erscheinung eines moralischen Begriffes von Gott fordert und zulässt, aber keine über Moralität hinausgehende apriorische Sinnidee, die Geschichtlichkeit und Interpersonalität, Sühne des Bösen, Sinn und Wiedergutmachung einschließt.  

Entfällt die apriorische Sinnidee einer Wiedergutmachung und Vergebung, ist das Denken einer bloßen Vernunftidee Gottes ziemlich heteronom, autoritär und inhaltsleer.  Eine  Vernunftidee von Gott, wie sie antike Philosophie bereits auf die Spitze getrieben  hat (die „Idee des Guten“, der nous, das hen), ist zwar nach Verstandesgesetz weiterhin möglich, ja sogar notwendig zwecks Erreichung des höchsten Gutes (nach Kant), selbst der Begriff „Offenbarung“ ist von der Vernunft her zulässig (nach Fichte), sofern nicht einem moralischen Kriterium widersprochen wird.  

Es fällt hier der folgenreiche  Begriff „Bekanntmachung“. So kann freilich die    angekündigte „materiale“ Offenbarung in einem Vollsinne nicht mehr erreicht werden.³

Meine Anfrage jetzt : Verkündet nicht der Islam, im speziellen der QUR’AN, ebenfalls bloß eine „Bekanntmachung“, wenn so oft von „Offenbarungen“ die Rede ist?  Bei meiner geringen Kenntnis des schwer lesbaren QUR’ANS stoße ich genau auf eine sehr intellektualistische, auf Gehorsam zielende Begriffswelt, die sich auf formale  Bedingungen von „Bekanntmachungen“ beschränkt, ohne aber a) die apriorische Wissbarkeit dieser Erkennbarkeit Gottes im Vollsinne der Vernunft zu problematisieren und b) die apriorische Sinnidee einer sühnenden, wiedergutmachenden, inhaltreichen Offenbarung zu thematisieren und einzubringen. 

2) Das transzendentalphilosophische Denken  von Gott, wie später dann von DESCARTES, KANT, FICHTE aufgegriffen,   knüpft an die Begrifflichkeit der Antike an: Ich  muss von vornherein einen apriorischen Begriff von Gottes heiligem Willen haben, um den Begriff einer möglichen „Offenbarung“ späterhin abgrenzen und verstehen zu können. 

Gibt es im QUR’AN a) einen apriorischen Begriff eines heiligen Willens, der b) in einer  möglichen „Offenbarung“ (oder im plural gesprochen, in möglich vieler „Offenbarungen“), wie sie Mohammad ständig behauptet, bewährt werden kann? 

Wenn der Geltungsanspruch erhoben wird, dass von „Offenbarungen“ Gottes die Rede ist, so muss zuerst a) eine Notwendigkeit von Gott selbst her gedacht werden können, warum er sich offenbaren sollte und b) in welcher Form der freien Zustimmungsmöglichkeit seitens der Vernunftnatur diese Vermittelbarkeit geschehen kann. 

Bloß punktuell diese oder jene anlassbezogene „Offenbarung“ zu behaupten, wie das im QUR’AN oft zu lesen ist,  ist noch keine notwendige oder hinreichende Bedingung.  Die angeblichen „Offenbarungen“ an Mohammad könnten ja bloß anlassbezogene, psychologische Bedürfnis des Propheten gewesen sein.

Sagen will ich damit, dass eine behauptete „Offenbarung“ als „Bekanntmachung“ noch keine genetische oder materiale Evidenz von Gottes heiligem Willen sein muss. Es muss die Bewährung hinzukommen zur Behauptung, die pertinente Sinnidee, die Antwort gibt auf das Leid und das Böse, die sich offenbart als schenkende Liebe und Vergebung.  

Nur beides zusammen, die apriorische Vernunftidee des Denkens von Gott – und die apriorische Sinnidee von Liebe, Wiedergutmachung des Bösen,  konstituieren und ermöglichen sowohl a) das Denken eines heiligen Willens als auch b)  die freien Annehmbarkeit einer positiven Offenbarung Gottes. 

3) Soweit ich den QUR’AN gelesen und verstanden habe, lese ich die Begriffe von „Offenbarung“ als „Bekanntmachungen.“
Ich lese von einer von außen an Muhammad ergangenen Lehre und  „Offenbarung“. Ich lese von Liebe und Hass, von diesem und jenem Gehörtem, von vielen Stimmen: Von der Stimme Gottes, der Stimme Muhammads, der Stimmen der Gegner, von Noah, von Abraham, von Mose, von Jesus, von Engeln, von Dämonen, von Frevlern, von Zweiflern, von Geretteten, von Verdammten. Jedes mal wird eine neue Kommunikation aufgemacht mit unterschiedlichsten Bezügen, Inhalten, Adressaten. Welchen Status der Einsicht beanspruchen jetzt die verschiedenen Sprecher-Rollen und Stimmen?

Es kommt (fast) immer von außen eine „Offenbarung“ (=Bekanntmachung)  an die Hörer  – vielleicht bis auf ein paar wenige Stellen, in denen Gott direkt und persönlich zum Vernunftwesen spricht und es auffordert zum Glaubensgehorsam. 

Wo  wird im QUR’AN zum direkten Gespräch und Dialog mit Gott eingeladen, zur persönlichen Anrufung oder  Klage, Bitte, Danke, Lobpreis, wie wir das von der BIBEL gewohnt sind?   Vielleicht in den vielen Ausrufen „Allah ist barmherzig…….“ oder „sei ein gläubiger Muslim/in“. 
Es wird aus einer apophatischen Rede (Verneinung) sogar ein positives Bekenntnis abgeleitet und eine kataphatische Rede produziert, die aber nicht die Rede Gottes selber ist  – siehe z B. „Es gibt keinen Gott außer Gott“ Sure 37:35 und in Sure 47:19. Das ist nur pure Theologie, intellektualistische Sprache, negative Theologie, Polemik, aber nicht direkte Gottesrede oder materiale Evidenz in den Willen Gottes. ⁴

Es gibt vereinzelt persönliche Stellen der Anrede Gottes an das Vernunftwesen: „Sei ein Muslim“, das halte ich für durchaus annehmbar und wird von Millionen Muslims/Muslimas ernst genommen und gelebt – aber warum kann ich z. B. ebenso ableiten, dieser Geltungsanspruch verlangt die Unterdrückung, vielleicht sogar Ausrottung,  zumindest eine Kopfsteuer  aller Nicht-Muslime?  Wie kann ich die  Hass- und Vernichtungssuren wie z. B. Sure 59, Sure 5 u. a. aus dem Wort „Sei ein Muslim/in!“ ableiten?   Oder woher die Ableitung des vorgeschriebenen Kopftuches aus der „Offenbarung“ Gottes wie im Iran und vielen anderen islamischen Ländern Pflicht? Woher das Verbot der Bildung der Frauen wie in Afghanistan? Warum die  Verfolgung der Juden und Christen und Andersdenkender bereits zu Muhammads Zeiten? Mit welchem Geltungsanspruch und Rechtfertigung treten hier die Mullahs und Ayatollahs auf?  (Wenn die Christen Andersdenkende verfolgt haben, oder radikale jüdische Siedler die Palästinenser heute vertreiben – umso schlimmer.  Auf „Offenbarungen“ werden sie sich hoffentlich nicht berufen und ihre falschen, sündhaften Gedanken nicht  mit Gottes Willen verwechseln!)  

4) Besteht im Islam diese Freiheit und Möglichkeit einer Lektüre des QUR’ANS nach einer apriorischen Vernunftidee von Gott  und nach einer apriorischen Sinnidee von positiver Offenbarung? Der Begriff einer „Offenbarung“ im Sinne von „Bekanntmachung“ – das steht gerade einer materialen Evidenz von Gottes heiligem Willen und möglicher Erkennbarkeit entgegegen. Der QUR`AN steht sich hier selbst im Wege. ⁵

5) Ich muss die in literaler Schriftform niedergelegten „Offenbarungen“ im QUR’AN so  einstufen wie ich  andere literale Formen eines niedergeschriebenes Wortes:  Es sind Mitteilungen zwecks interpersonaler Gemeinsamkeit und personaler Selbstmitteilung. Im literalen Wort liegt aber nicht von selbst eine Evidenz, wenn das Wort nicht im eigenen Herzen nachvollzogen und geglaubt und bewährt werden kann. Das Judentum und das Christentum hängen deshalb nicht am Buchstaben, sondern außerhalb der ganzen Bibel haben sie ihren Interpretationsstandpunkt und lesen sie die Hl. Schrift. Sie sind keine Buchreligionen.

Eine Art Metaphysizierung der Schrift, wie sie beim Islam zu finden ist, dass der QUR’AN die Kopie einer Urschrift im Himmel sei, würde, analog gedacht, die Bibel zu einer unlesbaren Gesetzessammlung und Geschichtensammlung und speziell im Christentum, die Person JESU, unzugänglich und unbegreifbar machen.
Wie kann aber epistemologisch die Bedeutung eines Wortes im QUR’AN erklärt und erkannt werden, wenn die Bedeutung gar nicht auf Erden, sprich, in der epistemologischen Quelle der Vernunft, entstanden ist, sondern in einer himmlischen Sphäre?

Die Wahrheit und der Sinn eines Wortes oder Satzes  oder eine beliebigen Transkription eines Wortes in einen Graphen oder Ikon, sie sind an die anschauliche Evidenz und an das transzendentale Vermögen der Einbildungskraft zurückgebunden und müssen dort auf ihre Bedeutung hin evaluiert werden. Die Wortes Gottes an Muhammad, oder „Offenbarungen“, können sie die Kraft einer materialen Sinn-Evidenz entfalten? Wenn der reine, heilige Wille Gottes nicht perzipiert – und in einer alles andere übertreffenden Sinnidee und Evidenz des Guten eingesehen werden kann, wie könnte ich eine „Offenbarung“ Gottes von einem subjektiven Bedürfnis oder einer subjektiven Wunschvorstellung unterscheiden?

© Franz Strasser, 7. 10. 2017